Danıştay 9. Daire E.2022/1736 K.2023/2062

1-(DAVACI) … Bankası A.Ş. VEKİLİ : Av. …

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı. Bankası A.Ş. adına, ihalesini gerçekleştirdiği … ihale kayıt numaralı "Kavak (Samsun) Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı İşi"ni üstlenen. Mühendislik İnşaat Harita San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.-. Grup Yapı Sistemleri Enerji İnş. Elek. Dan. Tic. Ltd. Şti.

İş Ortaklığı tarafından ihale kararı damga vergisi olarak beyan edilip ödenen tutarın iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusu üzerine, söz konusu damga vergisi yüklenici iş ortaklığına ret ve iade edildiğinden, ihale kararına ait damga vergisinin mükellefi olan.

Bankası A.Ş’den aranması gerektiğinden bahisle idarece tesis edilen … tarih ve E… sayılı işleme istinaden, 2018/Aralık dönemi için tarh edilen damga vergisi, tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ve hesaplanacak gecikme faizinin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; damga vergisi yönünden. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli I ve II sayılı cetvellerde genel ve özel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olup, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan.

Bankası Anonim Şirketi bu idareler içinde yer almadığı gibi, kurumun kuruluş kanunun olay tarihinde yürürlükte bulunan halinde damga vergisi yönünden resmi daire sayılacağı ya da muaf olduğu yönünde düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla, uyuşmazlığa konu ihaleyi yapan kurumun 488 sayılı Damga Vergisi Kanununun 8. maddesinde belirtilen resmi daire sıfatını haiz olmadığı ve damga vergisinden muaf tutulmadığı, bu nedenle, söz konusu ihale kararına ilişkin damga vergisinin mükellefi, anılan işe ilişkin ihaleyi yapan ve ihale kararında imzası bulunan.

Bankası Anonim Şirketi olduğundan ihale kararı nedeniyle adına damga vergisi tarh edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği, vergi ziyaı cezası yönünden; damga vergisi beyannamesinin süresinde verilerek verginin zamanında tahakkuk ettirildiği dikkate alındığında vergi hatası kapsamında verginin iade edilmesi üzerine hazineye intikal etmiş bir verginin olmadığı ileri sürülerek davacı adına vergi ziyaı cezası kesilmesinin 213 sayılı Kanunun 341. maddesinin amacıyla bağdaşmaması nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı, gecikme faizinin kaldırılması istemi yönünden;

dava konusu yapılan vergilerin ödeme yapılmamış kısmına tarhiyatın ilgili bulunduğu döneme ilişkin normal vade tarihinden itibaren, yargı organı kararının tebliğ tarihine kadar geçen süreler için gecikme faizi uygulanacağı, vergi ceza ihbarnamesinin kaldırılması için açılan davada, davanın açıldığı tarih itibariyle henüz hesaplanıp ödenecek duruma gelmiş bir gecikme faizi bulunmadığı,

tarhiyata dava açılan durumlarda gecikme faizinin yargı kararı üzerine idarece düzenlenen 2 No'lu ihbarnamede hesaplanacağı, davacının gecikme faizinin kaldırılması yönündeki talebi açısından bu aşamada ortada davaya konu edilebilecek kesin ve yürütülebilir bir işlem olmadığı, gecikme faizinin kaldırılması yönündeki davacı talebinin incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine, kısmen reddine, dava konusu vergi ziyaı cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Davacı şirketin kamu tüzel kişiliğinin bulunmadığı, yerel yönetim birimi adına hareket edilerek işin ihale edildiği, dolayısıyla vergilendirme işleminin adına işlem yapılan yerel yönetim birimi adına yapılması gerektiği, ihale konusu işe ilişkin olarak imzalanan sözleşmede damga vergisinin yüklenici şirketlere ait olduğunun kararlaştırıldığı, ihale kararı damga vergisinin zamanında tahakkuk ettirilip ödendiği, iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Olayda ihale kararı damga vergisinin yüklenici şirket tarafından beyan üzerine tahakkuk ettirilip ödendiğinden damga vergisi beyannamesinin sorumlu sıfatıyla verildiğinin kabulü gerektiği, davacı şirket tarafından mükellef sıfatıyla beyanname verilmediği dolayısıyla davacının vergi kaybına neden olunduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.