Danıştay 9. Daire E.2022/1795 K.2022/5921

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 18/09/2014-21/09/2014 tarihleri arasında organize edilen fuara ilişkin düzenlenen … tarih ve … sayılı yoklama fişine dayanılarak, fuar alanında katılımcı firmalar tarafından yapılan ışıksız geçici ilan ve reklamlara ilişkin vergi ve harçlara ait tahsilat makbuzlarının ibraz edilmediğinin tespit edildiğinden ve katılımcılar tarafından yapılan tanıtımlardan 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 13. maddesinin 2. fıkrası gereği davacı şirketin sorumlu olduğundan bahisle salınan 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 yıllarına ait ilan reklam vergisi,

damga vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davada Vergi Mahkemesince verilen ret kararının temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmesi üzerine … tarih ve E….sayılı davalı idare yazısı nedeniyle anılan karar hakkında talep edilen yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirket tarafından yargılanmanın yenilenmesi sebebi olarak gösterilen, 30 Eylül - 03 Ekim 2020 tarihleri arasında İstanbul Fuar Merkezinde düzenlenen fuardaki ilan ve reklam vergilerine ilişkin …tarih ve E… sayılı davalı belediye yazısının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinin 1/a bendi kapsamında zorlayıcı sebepler veya davalı idarenin eylemiyle elde edilemeyen belge niteliğinde olmadığı, bununla birlikte anılan belgenin varlığı ya da yokluğuna dayalı olarak da hüküm kurulmadığı, davacı şirket tarafından iddia edilen yargılamanın yenilenmesi sebebinin gerçekleşmediği,

ayrıca olayda diğer yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden herhangi birisinin de bulunmadığı gerekçesiyle, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… tarih ve E… sayılı belgenin delil niteliğinde olduğu ve davalı tarafından ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.

K:… sayılı kararından sonra, 2020 yılında düzenlenen fuar döneminde gönderildiği, dolayısıyla ilk kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olmasının davalı idare eyleminden kaynaklandığı; davalı idarece 2020 yılında olduğu gibi, 2014 yılında düzenlenen fuarda da katılımcı firmaların bilgisi istenilerek bu şirketlere yönelik işlemlerde bulunabilecekken aleyhlerine dava konusu tarhiyatların gerçekleştirildiği, üstelik katılımcı firmalarla aralarında ilan ve reklam vergilerinden sorumlu olunacağına yönelik bir sözleşmenin de bulunmadığı,

ayrıca kamuya ait ürün tanıtımı adı altında bir vergi türünün bulunmadığı ve mutad mesleklerinin reklamcılık değil fuarcılık olup, verginin mükellefinde hata yapıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.