Danıştay 9. Daire E.2022/1827 K.2023/3824

Dava konusu istem: Davacı adına, Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün … vergi kimlik numaralı mükellefi …, … vergi kimlik numaralı mükellefi … İthalat İhracat Demir Pazarlama A.Ş. ile …vergi kimlik numaralı mükellefi … Metal Demir Pazarlama İnşaat Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2018/Ocak ila Temmuz, Eylül ila Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya fatura düzenleyen … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı, … İth. İhr. Demir Paz. A.Ş. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı, …Metal Demir Pazarlama İnşaat Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler ile davacı hakkındaki vergi inceleme raporundaki tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, adı geçen mükellefler tarafından davacı şirkete düzenlenen faturaların gerçek bir mal alım ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığından dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi hukukunda ispat külfetinin, kanuni şekil şartlarına ve de iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan ve olayın özelliğine göre normal olmayan bir durumun iddia olunması halinde bunu iddia eden tarafa düştüğü, bu nedenle vergi inceleme elemanlarınca yapılan sahte fatura konulu incelemelerde somut tespitlerle iddiaların ispatlanması gerektiği, 2017, 2018 ve 2019 yılları için 7143 ve 7326 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanılarak matrah artırımına gidilmesine rağmen yapılan tarhiyatlarda bu durumun dikkate alınmadığı, vergi tekniği raporlarının taraflarına tebliğ edilmediği,

vergi müfettişince düzenlenen vergi tekniği raporunun varsayıma dayalı olduğu ve taraflarınca sunulan belgelerin dikkate alınmadığı, inceleme elemanının demir piyasasındaki işleyişi bilmediğinden olayların gerçek mahiyetini göremediği ve hukuka aykırı tarhiyat yapıldığı, firmaları hakkında somut tespit bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.