Danıştay 9. Daire E.2022/1859 K.2023/1643

Dava konusu istem: Davacı tarafından 24/12/2020 tarihli dilekçe ile yapılan uzlaşma başvurusunun reddine dair …tarih ve …sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı tarafından yapılan uzlaşma başvurusunun 30 günlük süre içinde yapılmadığı belirtilerek bu talebinin reddedildiğinin anlaşıldığı, davacının serbest muhasebeci ve mali müşaviri …'nun 09/12/2020 tarihinde Covid 19 testinin pozitifi çıktığı ve 20/12/2020 tarihine kadar karantinada kaldığı, davacıya verilen şifre ve parola ile ilgili işlemlerinin takibinin …tarafından yerine getirildiği,

bu durumun mücbir sebep sayılarak kendisine 18/11/2020 tarihinde tebliğ edilen vergi ve ceza ihbarnamelerine yönelik 24/12/2020 tarihinde yapılan başvuru ile uzlaşma hakkının kullandırılması gerektiği, bu şekilde tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, iptaline karar verilmesi istenildiği,

olayda dosyaya ibraz edilen belgeler ile uzlaşma başvurusuna konu günlerde alınan sıkı tedbirler birlikte değerlendirildiğinde, elektronik ortamda başvuru yapması görevi verilen muhasebeci mali müşavirin karantinada bulunmasının idari açıdan mücbir sebep hali ve mazeret olarak kabulü ile uzlaşma hakkının tanınması gerektiği sonucuna varıldığı, bu durumda, uzlaşma başvurusunun reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı bünyesinde oluşturulan vergi dairesi başkanlığı uzlaşma komisyonunun yetki sınırları içerisinde bulunan uzlaşma talebinin, başvurunun yapıldığı vergi dairesince, ilgili Uzlaşma yönetmeliğin 10. maddesi uyarınca incelenmek, değerlendirilmek ve işlem yapılmak üzere, ilgili komisyonun sekretarya hizmetini yürütmekte olan grup müdürlüğüne intikal ettirilmesi gerekirken, başvurunun süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine dair tesis edilen işlemde, yetki yönünden hukuka uyarlık, istinafa konu mahkeme kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmediğinden istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk savunma dilekçelerindeki ileri sürülen iddiaların tekrar edildiği belirtilerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.