Danıştay 9. Daire E.2022/1956 K.2022/4040

Dava konusu istem: Davacı tarafından, .... İcra Müdürlüğünün E:... sayılı icra takip dosyasında maktu icra tahsil harcı ödenmesi gerekirken nispi harç tahsil edilmesi nedeniyle, fazla tahsil edilen toplam ...TL nispi tahsil harcının iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; UYAP sorgulamasında, davacı tarafından, aynı davalı idareye karşı, aynı hukuki sebep ve talep sonucu ile daha önce ...Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava açıldığı ve ... tarih ve K:... sayılı kararla uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu sonucuna varılarak davanın 2577 sayılı Kanun'un 15/1-a bendi uyarınca görev yönünden reddine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği, dolayısıyla konusu, tutarı ve sebebi aynı olan .... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyası ile derdest olduğu görüldüğünden mükerrer açıldığı anlaşılan işbu davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

... Vergi Mahkemesinin E:... K:... sayılı kararı sonrasında 30 gün içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmadığı, dolayısıyla davanın açılmamış sayılacağı, Mahkemenin bu hususu irdelemeden ve bekletici mesele yapmadan karar vermiş olmasının hukuka uygun olmadığı,

bununla birlikte aleyhine yürütülen icra takip dosyasına dayanak ilamın 1983 yılı öncesi kamulaştırmasız el atma dosyasına ilişkin olduğu ve el atma hali 1983 yılı öncesinde gerçekleştiğinden, icra vekâlet ücreti ile icra harçlarının maktu nitelikte hesaplanması gerektiği, buna rağmen icra müdürlüğünce nispi harç tahsil edildiği ve akabinde alacaklının talebi kabul edilerek fazla kesilen 442.019,22-TL'nin alacaklıya iadesi hususunda vergi dairesine yazı yazıldığı, oysa fazla tahsil edilen bu harcın kendilerine iade edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.