Danıştay 9. Daire E.2022/2035 K.2023/4579

Dava konusu istem: Davacı adına, özel muayenehanesinde uzman hekimlik faaliyeti kapsamında bir kısım teşhis ve tedavi hizmetleri için serbest meslek makbuzu düzenlemeyerek veya eksik düzenleyerek, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı bir kısım hizmet satışları için düşük orandan katma değer vergisi hesapladığı kasada bulunan nakit fazlası dolayısıyla elde ettiği bir kısım gelirini kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2015/ Şubat ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisinin ve kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporu ve dosyadaki verilerin incelenmesinden; mükellefin belge düzenlenmeyen veya noksan belge düzenlenen tedavi hizmetleri için hesaplanan kısmının, hastaların ödediğini bildirdiği ücretler, banka kayıtlarından tespit edilen ücretler, mükellefin tahsil ettiğini bildirdiği ücretler, serbest makbuzlarıyla karşılaştırılarak, serbest meslek makbuzu düzenlenmeyen ve serbest meslek makbuzu eksik düzenlenen tedavi hizmetlerine yönelik ortaya çıkan farktan kaynaklandığı,

söz konusu farkın banka kayıtları, hastaların bildirmiş olduğu ücretler ve mükellefin beyanlarıyla da sabit olduğundan matrahın bu kısmına isabet eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı; matrahın tahsilat yapılmayan, mükellefin karşılıksız olarak yaptığı tedavi hizmetlerine yönelik hesaplanan kısmında, bir kısım hastalar için yakını ve doktor arkadaşı olduğu için ücret alınmadığının ifade edildiği,

3065 sayılı Yasa'nın 5. maddesi kapsamında hizmet sayılan haller arasında olmasına ve katma değer vergisine tabi olmasına rağmen, tahsil edilmediği belirtilen tutarlar, hastalar için ayrı ayrı belirlenmesine rağmen, söz konusu hastalar nezdinde hangi teşhis ve tedavi hizmetinin uygulandığına yönelik bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, konu ile ilgili meslek odası ve kuruluşlardan söz konusu teşhis ve tedavi hizmetlerinin bedelleri ile ilgili olarak herhangi bir bilgi sorulmadığı, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu,

yine bir kısım hastalar için revizyon operasyonu yapıldığı gerekçesiyle ücret alınmadığı ifade edilmesine rağmen, bu konuda hastalara ait önceden düzenlenmiş bir serbest meslek makbuzu olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmadığı ve davacının vergi tekniği raporuna beyanları ekinde sunduğu, bu hastalardan bir kısmına önceden serbest meslek makbuzu da kesildiğine ilişkin bilgi ve belgeler de dikkate alındığında, matrahın bu kısmının eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, matrahın bu kısımlarına isabet eden dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı; matrahın ...

Polikliniği Estetik Merkezi ile ilgili hizmetler için düşük oranda katma değer vergisi oranı uygulanmasından kaynaklanan kısım yönünden; söz konusu yerin güzellik merkezi iken dava dilekçesi ekinde sunulan İzmir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve ...

Belge Nolu Poliklinik olarak Çalışma Uygunluk Belgesinin olduğu, bu belgede bu yerin genel pratisyenlik hizmeti verdiğinin belirtildiği, yine İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27/02/2015 tarihli tabip personel çalışma belgesi, 05/09/2014 ve 29/08/2014 tarihli çalışma belgeleri dikkate alındığında koruyucu hekimlik, teşhis,

tedavi ve rehabilitasyon hizmetleri kapsamında faaliyet göstermediği ve burada icra edilen faaliyetin koruyucu hekimlik teşhis ve tedavi kapsamında olmadığına yönelik hastalar nezdinde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı anlaşıldığından matrahın bu kısmına isabet eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde de hukuka uygunluk bulunmadığı; matrahın kasa fazlalığına isabet eden kısmı yönünden de kasa fazlalığının faiz gelirinde kullanıldığına ve faiz geliri elde edildiğine yönelik olarak somut tespit bulunmadığı anlaşıldığından matrahın bu kısmına isabet eden vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

2015/Şubat döneminde serbest meslek kazancı üzerinden katma değer vergisinin eksik hesaplandığı sabit olduğunda farkın hesaplanan matrah eklenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; karşılıksız olarak yapılan tedavi hizmetleri ile ... Polikliniği Estetik Merkezinde verilen hizmetlerden ve kasa fazlalılığından kaynaklanan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisininde kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Hasta ifadeleri, banka kayıtları ile makbuzların uyumlu olmadığı, salt hasta ifadelerinden yola çıkılarak matrah farkı bulunduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Vergi inceleme raporu ve vergi tekniği raporundaki tespitlerden, mükellefin bir kısım tedavi hizmetleri için serbest meslek makbuzu düzenlemediği, bir kısım tedavi hizmetleri için de noksan serbest makbuzu düzenlediği, yine kasada bulunan nakit fazlası dolayısıyla elde ettiği bir kısım gelirini kayıt ve beyanlarına intikal ettirmediğinin bazı hizmetler için düşük oranda katma değer vergisi hesaplandığı sabit olduğu iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.