Danıştay 9. Daire E.2022/2052 K.2022/3361

Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığınca ihale edilen ve davacının uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "Ankara İli, Sincan İlçesi, Saraycık Mahallesi 2. Bölge 1. Etap 1000 Adet Konut, 2 Adet Ticaret Merkezi ve 1 Adet Mescit,1 adet Kapalı Otopark İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenleme İşi"ne ilişkin olarak hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen 482.349,53.-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından üstlenilen yapım işinin, 775 sayılı Gecekondu Kanunu kapsamında bulunduğu hakediş ödemesinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu, ihale sürecinin davacı açısından ihale edilen yapım işinin tamamlanması, anılan Başkanlık açısından ise işin teslim alınması ve ihale tutarının tamamının ödenmesi ile sonuçlanacağı, bu haliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan ödemenin bir bütünlük arzettiği, ihale konusu iş ile ödemenin ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceği, sonuç olarak,

hakediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın da, 775 sayılı Kanun'da belirtilen sözleşme, beyanname ve benzeri belgeler kapsamında bulunduğu ve isabet edecek vergilerden bağışık olduğundan dava konusu damga vergisi kesintisinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline ve tahsil edilen tutarın tahsil tarihinden iadenin yapılacağı tarihe kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığın çözümünün hukuki yorum gerektirdiği, hakediş ödemeleri üzerinden kesinti yoluyla tahsil edilen damga vergisinin 775 sayılı Kanun kapsamında yer alan istisnadan faydalanamayacağı,bu konuda emsal yargı kararları bulunduğu iddialariyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.