Danıştay 9. Daire E.2022/2109 K.2023/2370

Dava konusu istem:Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığı, kanunen kabul edilmeyen giderlere ait katma değer vergilerini indirim konusu yaptığı ve 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin 417.213,68-TL olduğu dikkate alınması gerektiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca 2018/Ocak-Aralık dönemlerinden sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılması işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:. K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin 2017 yılı işlemlerinin katma değer vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca sonraki döneme devreden katma değer vergisinin azaltılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla,

dava konusu işlemin bedelsiz olarak gerçekleştirilen emtia satışına isabet eden 1.497,31-TL katma değer vergisinin hesaplanacak katma değer vergisine ilave edilmesinden kaynaklanan kısmı ile ortakların şahsi harcamalarına ait belgelerde yer alan 2.061,69-TL tutarındaki katma değer vergisinin ve ayni olarak yapılan sponsorluk ödemelerine ait emtiaya ilişkin 666,72-TL katma değer vergisi indiriminin reddedilmesinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

yine davacı şirketin davacı şirketin 2018 yılı işlemlerinin kurumlar vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca yapılan cezalı tarhiyata karşı açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, cezalı tarhiyatın, kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan, amortismana tabi araç lastiklerinin doğrudan gider yazılmasından, bazı iktisadi kıymetler için fazla amortisman ayrılmasından, kanunen kabul edilmeyen bir kısım giderlerin doğrudan gider yazılmasıdan,

maddi duran varlıklar kapsamında yapılan alımların ödemesi için kullanılan kredilerin faizlerinin kuruluş döneminde doğrudan gider yazılması ve transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği,

bu durumda yargı kararlarıyla oluşan hukuki durum dikkate alındığında, dava konusu işlemin 2017 yılından devreden katma değer vergisinin ilgili yıldaki bedelsiz olarak gerçekleştirilen emtia satışına isabet eden 1.497,31-TL katma değer vergisinin hesaplanacak katma değer vergisine ilave edilmesinden kaynaklanan kısmı ile ortakların şahsi harcamalarına ait belgelerde yer alan 2.061,69-TL tutarındaki katma değer vergisi ile ayni olarak yapılan sponsorluk ödemelerine ait emtiaya ilişkin 666,72-TL katma değer vergisi indiriminin reddedilmesinden kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık;

kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığımından ve kanunen kabul edilmeyen giderlere ait katma değer vergilerinin indirim konusu yapılmasından kaynaklanan kısmı ile 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin ilgili yıldaki kayıt dışı satış hasılatına isabet eden 10.508,54-TL katma değer vergisi ve transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımına isabet eden 14.263,14-TL katma değer vergisi tutarlarının hesaplanacak katma değer vergisine ilave edilmesinden kaynaklanan kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

dava konusu işlemin, kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılattan, transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıttığımından ve kanunen kabul edilmeyen giderlere ait katma değer vergilerinin indirim konusu yapılmasından kaynaklanan kısmı ile 2017/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinin ilgili yıldaki kayıt dışı satış hasılatına isabet eden 10.508,54-TL katma değer vergisi ve transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü kazanç dağıtımına isabet eden 14.263,14-TL katma değer vergisi tutarlarının hesaplanacak katma değer vergisine ilave edilmesinden kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi incelemesinin usul ve kanuna uygun olarak yapılmadığı, incelemede işin gerçek mahiyetinin delillerle açık bir şekilde ortaya konulmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.