Danıştay 9. Daire E.2022/2211 K.2023/5231

2-... 3-... 4-... 5-... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Mirasbırakan ...'nun kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ... Ltd. Şti'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla mirasçı sıfatıyla ... adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı, ... adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı, ... adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı, ... adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı ve ... adına düzenlenen ... tarih ve ... ilâ ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece asıl borçlu şirket hakkında yapılan malvarlığı araştırmasında şirket adına tescilli bir adet araç bulunduğu tespit edilmesine karşın, kamu alacağının şirketten tahsil edilemediğinden bahisle şirketin kanuni temsilcisinin mirasçıları sıfatıyla davacıların sorumluluğuna başvurulduğu,

olayda, asıl borçlu şirket adına tescilli araç satılarak kamu alacağını tamamen veya kısmen karşılamadığı hususunun açıklığa kavuşturulmasından sonra şirketin kanuni temsilcisinin mirasçısı sıfatıyla davacıların takibi gerekirken, bu yapılmaksızın düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, terekenin borca batık olduğunun tespiti niteliğinde olan mirasın hükmen reddine dair ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davanın derdest olduğu, davacılar tarafından mirasın reddi yolunda bir irade ortaya konulduğu ve davacıların mirasın reddi yönündeki arzusunun Mahkemece değerlendirileceği ve bir hüküm kurulacağı, bu bakımdan, davacıların iradesi de göz önüne alındığında terekenin davacılara geçip geçmediği, bir başka ifadeyle davacıların miras bırakanın borcundan sorumlu olup olmadığı henüz belli olmadığından,

mirasçı sıfatıyla davacılar adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk, Mahkeme kararında sonucu itibariyle isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mirasın hükmen reddine dair açılan davada mirasın reddine ilişin karar verilmediği ve bu karar kesinleşmediği sürece mirasçılar adına düzenlenen ödeme emirleri hukuka uygun olup davanın reddi gerektiği, mirasın reddine kararı verilmesi halinde ise kararın idareye ibraz edilmesi halinde ödeme emirlerinin idarece iptal edileceği, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu iddiasıyla ve savunma dilekçesi tekrar edilerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.