Danıştay 9. Daire E.2022/2279 K.2022/2694

Dava konusu istem: Asıl borçlu şirket … Elektrik Malzemeleri Elektronik Metal Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; verilen ara karara istinaden gönderilen bilgi ve belgelerden asıl amme borçlusu adına kayıtlı araçlara ilişkin herhangi bir satış işleminin olmadığı ve mahsup işleminin yapılmadığının anlaşıldığı, asıl borçlu olan şirket adına tescilli araçların satılarak paraya çevrilerek satış bedelinin söz konusu kamu alacağını karşılamadığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı, şirket hakkında tüm takip yollarının tüketilmesinden sonra kanuni temsilci olan davacının varlığından tahsili istenilebilecek toplam alacak miktarı somut bir biçimde ortaya konulmadığından,

tesis edilen haciz işlemlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işlemlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunda bulunulan mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/3. maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemece ödeme emrine karşı açılmış bir dava gibi ödeme emrinin öncesine ilişkin hususlar gerekçe gösterilmişse de, ödeme emrinden sonraki aşama olan haciz aşamasında söz konusu hususlara dayanılarak iptal kararının verilemeyeceği, asıl amme borçlusu adına kayıtlı olan araçlar üzerinde çok fazla haciz işleminin bulunduğundan alacağın şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, dolayısıyla ödeme emri safhasında incelenmesi gereken bir husustan bahsedilerek hacizle ilgili hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu hacze dayanak ödeme emrinin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.