Danıştay 9. Daire E.2022/2361 K.2023/4587

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... İnşaat ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin kanuni temsilcisi sıfatıyla tahsile çalışılan 1999 ila 2004 yıllarına ait vergi, ceza ve gecikme zamlarından oluşan kamu alacaklarının zamanaşımına uğradığından bahisle terkin edilmeleri istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; kanuni temsilci sıfatıyla davacıdan tahsili sağlanmaya çalışılan kamu alacağı 6183 sayılı Kanun'a göre tahsil zamanaşımına uğradığından terkin edilmesine dair başvurusu, kesinleşen bir amme alacağına yönelik olduğundan, davacı tarafından davalı idareye yapılan başvurunun 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 116 ilâ 126. maddelerinde kurala bağlanan düzeltme şikayet kapsamında yapılmış bir başvuru olmadığı,

zamanaşımı iddiasının ödeme emrinin tebliği üzerine açılacak davada ileri sürülebileceği, ödeme emrine karşı dava açma süresi geçtikten sonra söz konusu borç kesinleşmiş olacağından, bu aşamada borcun zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespitinin de mümkün olmadığı, davacı adına düzenlenen ve usulüne uygun olarak tebliğ edilen ödeme emrine konu alacakların terkini talebiyle yapılan başvurunun amme alacaklarının zamanaşımına uğramadığı ve terkininin mümkün olmadığına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdari başvuruya konu vergi ve cezaların tarh ve tahsil zamanaşımı sürelerinin dolduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.