Danıştay 9. Daire E.2022/2362 K.2022/6696

Dava konusu istem: Milli Eğitim Bakanlığı tarafından ihalesi gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Ders Kitapları/Ders Notları ve Öğretim Materyalleri Baskı Satın Alınması İşi", … ihale kayıt numaralı "Milli Eğitim Bakanlığınca 2015-2016 Eğitim-Öğretim Yılında İlköğretim ve Ortaöğretim Öğrencilerine Ücretsiz Dağıtılacak Ders Kitapları ve Eğitim Aracı/öğretim Materyallerinin Satın Alınması İşi", … ihale kayıt numaralı "Ders Kitabı Baskısı İşi", … ihale kayıt numaralı "2015–2016 Eğitim-Öğretim Yılında İlkokul, Ortaokul ve Ortaöğretim Öğrencilere Ücretsiz Dağıtılmak Üzere,

Ders Kitapları ve Eğitim Araçları/Öğretim Materyalleri Baskı İşi" ve … ihale kayıt numaralı "Ders Kitapları Baskısı Hizmet Alımı İşi" uhdesinde kalan davacı şirket tarafından ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergisi ile davacı şirkete yapılan hakedişlerden kesinti suretiyle tahsil edilen damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu …, …, … ve … ihale kayıt numaralı işlere ilişkin hakedişten kesilen toplamda 102.588,64-TL damga vergisinin daha önce dava konusu edilmiş olması nedeniyle, mükerrer dava açılmış olan bu kısmın esasını inceleme olanağı bulunmadığı.

Milli Eğitim Bakanlığı tarafından davacı şirkete ihale edilen ve dava konusu işlemin dayanağı ihaleler nedeniyle 222 sayılı Kanun'un 83. maddesi gereğince damga vergisi istisnası tanınması ve bu hususun vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin hakedişten kesilen toplam 6.667,46-TL damga vergisi ile tahsil edilen toplam 108.383,76-TL ihale kararı ve sözleşme damga vergisine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine,

dava konusu işlemin mükerrer davaya konu olan kısmı dışında kalan damga vergisine ilişkin kısmının iptaline ve ödenen toplam 115.051,22-TL'nin tahsil tarihinden itibaren tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

222 sayılı Kanunda ilköğretimin gelirleri, bu gelirlerin kullanma usulü ve hangi giderlere ne oranda dağıtılacağı ile gelirlerin harcanacağı giderler ayrıntılı olarak düzenlenmiş olduğu, Kanunda öngörülen usule uymayan, Kanunda sayılmayan giderlerin bu kapsamda değerlendirilmesi ve istisna uygulanmasının açıkça Kanun hükmüne aykırı olduğu ,söz konusu Kanunun 83 üncü maddesinde yer alan muafiyet hükmünün ilköğretimin bütün gelirlerine ve giderlerine ilişkin olduğu,

ilköğretimin ödeneğinden karşılanmayıp 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu kapsamında yapılan ve genel bütçeden karşılanan giderlere uygulanamayacağı, faize ilişkin kısım yönünden ise; yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde idarece faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.