Danıştay 9. Daire E.2022/2374 K.2022/6374

Dava konusu istem: Davacı adına, tahakkuk ettirilen muhtelif vergi/cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dördüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelemesi suretiyle; dava dosyası ile davacı adına düzenlenen başka bir ödeme emrine karşı Mahkemelerinin E:... sayılı dava dosyası birlikte incelendiğinde; davacı tarafça dayanak ihbarnameler tebliğ edilmeden önce davalı idareye yeni adres bildirimine ilişkin dilekçe sunulduğu,

davacının, anılan dilekçenin onaylı bir örneğinin istenilmesine ilişkin başvurusuna, dilekçenin evrak servisinden numara alınmasına rağmen gerek takip servisine, gerekse sicil servisine ve vergilendirme servislerine teslim edilmediği şeklinde cevap verildiği, savunma dilekçesinde ise, dilekçenin müdürlük kayıtlarına "vergi borcu yoktur" talep belgesi olarak girdiğinin, evrakın kayıt numarası almış olmasına rağmen idarenin kayıtlarına intikal etmediğinin ifade edildiği, bu durumda davacı tarafından örneği sunulan dilekçenin doğru olmadığı,

dilekçenin sadece borcu yoktur yazısı ile ilgili olduğu hususlarının bu konuda ispat külfeti kendisinde olan (şahıslar tarafından verilen dilekçeleri saklamakla yükümlü bulunan) davalı idarede olduğu, davacı tarafından sunulan belgenin adres bildirim kaydı içermediği, sadece "Vergi Borcu Yoktur" talep belgesi olduğunun davalı idarece ispatlanamadığı, davacının bilinen adresine tebligat yapılamaması nedeniyle ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin ilanen tebliğ edildiği ve süresi içinde dava konusu yapılmayarak amme alacağının kesinleştiğinden bahisle dava konusu ödeme emri düzenlenmiş ise de;

ihbarnamelerin davacı tarafından davalı idareye bildirilen yeni adrese tebliğe çıkarılmadığı, ilanen tebliğ şartları oluşmaığı anlaşıldığından kesinleşmiş kamu alacağından söz edilemeyeceği, bu sebeple davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi mükelleflerinin, adres değişikliklerini 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 168. maddesine göre bir ay içinde bildirmekle ödevli oldukları halde davacının bu yükümlülüğü yerine getirmediği, vergi dairesi müdürlüğüne verildiği iddia edilen dilekçenin adres değişiklik bildirimine ilişkin dilekçe olmayıp, vergi borcunun bulunmadığına yönelik belge verilmesi istemine ilişkin dilekçe olduğu, ilanen tebliğ yapılması için gerekli olan şartların gerçekleştiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, tahakkuk ettirilen muhtelif vergi/cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın ve Dairemizin E:2018/124 sayılı dosyasının ile birlikte incelenmesinden; dava konusu ödeme emirlerinin dayanağı ihbarnamelerle, E:2018/124 sayılı dava dosyasına konu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin birlikte tebliğ edildiği, E:2018/124 sayılı dosyasına konu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin verilen ve kanun yolu incelemesinden geçerek kesinleşen Vergi Mahkemesi kararına karşı;

davacı tarafından dayanak ihbarnameler tebliğ edilmeden önce yeni adres bildiriminde bulunulduğuna ilişkin dilekçenin evrak kayıt numarası ile dilekçe bilgilerinin yargılama sonuçlandıktan sonra elde edildiği iddiasıyla yapılan yargılamanın yenilenmesi başvurusu üzerine, davacı tarafından örneği sunulan dilekçenin, sadece borcu yoktur yazısı ile ilgili olduğu konusunda ispat külfeti kendisinde olan davalı idarece ispatlanamadığı, bahsedilen dilekçenin, borcu yoktur belgesi alma istemine ilişkin olmakla birlikte aynı zamanda yeni adres bildirimine yönelik bir dilekçe olduğu,

kayıt ve sayısının Mahkemece karar verilmesinden sonra ele geçirilmiş bulunduğunun anlaşıldığı, dayanak ihbarnamelerin davacı tarafından dilekçede belirtilen en son adrese tebliğe çıkarılmadığından, ilanen tebliğ şartları oluşmadığı bu nedenle kesinleşmiş kamu alacağı bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılarak davanın kabulüne karar verildiği, davalı idarece bu karara yapılan temyiz başvurusu üzerine, davacı tarafça adres değişikliği bildirimi yapıldığının belirtilmesine rağmen dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnamelerin tebliğe çıkarılması gereken "...Mahallesi ...

Caddesi ...

Çarşı No:...Denizli" adresine ilişkin bildirim dilekçesinin ilk karardan önce Mahkemeye sunulmamasında zorlayıcı sebeplerin bulunduğu veya davalının eyleminden kaynaklandığı hususunda davacı tarafından tek taraflı düzenlenip Mahkemeye ibraz edilen dilekçe örneği dışında delil sunulamadığı, davacı tarafından adres değişikliği bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğinin ispatlanamadığı, davalı idarece, söz konusu dilekçenin, "vergi borcu yoktur yazısı" evrak türüyle bilgisayar sistemine ve evrak kayıt defterine kaydedildiği ve adres değişikliği bildirim dilekçesi olmayıp, vergi borcu yoktur yazısı verilmesi istemine ilişkin dilekçe olduğu,

bu yazı cevabının davacı tarafından alınmadığı yönünde cevaplanması karşısında yargılanmanın yenilenmesi sebebinin oluşmadığı gerekçesiyle Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 18/12/2019 tarih ve E:2018/124, K:2019/7147 sayılı kararıyla bozulması üzerine ısrar edilerek davanın kabulüne ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:...

K:...; sayılı kararların Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 14/09/2022 tarih ve E:2021/759,K:2022/1010 sayılı kararlarıyla, Danıştay Dokuzuncu Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçeyle bozulduğu görülmüştür.

Bu durumda, yukarıda yer verilen yargı kararı uyarınca dayanak ihbarnamelere ilişkin yapılan tebligatın hukuka uygunluğu ortaya konulduğundan, aksi gerekçeyle verilen Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca ödeme emrine karşı açılan davada incelenebilecek diğer iddialara ilişkin olarak değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere bozulması gerekmektedir.