Danıştay 9. Daire E.2022/2408 K.2023/3629

Dava konusu istem: … Pazarlama A.Ş.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 03/01/2017 tarihli ticaret sicil gazetesine göre, davacının şirketteki hisselerini devrederek kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı ve söz konusu durumun 09/12/2016 tarihi itibarıyla tescil edildiği, asıl borçlu şirket … Pazarlama A.Ş hakkında 2016 yılına ilişkin tarh edilen, vergilerin dayanağı … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu içeriğinden, bir örneği savunma ekinde de bulunan .. tarih ve … sayılı defter belge isteme

yazısının mükellefin % 100 hisse ile ortağı ve temsile yetkili kişi olan ...’a

21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak 2016 yılı

defter ve belgelerinin ibraz edilmediği, davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin, defter ve belge ibraz edilmemekten kaynaklı olduğu, gerek defter ve belge ibraz yazısının tebliğ edildiği, gerekse ödeme emri içeriği borçların ödenmesi gerektiği tarihte davacının asıl borçlu şirkette kanuni temsilci sıfatını haiz olmadığı, bir başka deyişle söz konusu tarihte şirketin vergi ödevlerinin yerine getirilmesi hususunda davacının yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı, vergilendirme ödevlerini yerine getirmemekten kaynaklı kusura dayanan sorumluluğu olmayan davacı adına amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.