Danıştay 9. Daire E.2022/2415 K.2023/4603

Dava konusu istem: Davacı şirketin banka hesaplarına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden, davacı şirket adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13/3.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı alınması için ''olur'' istendiği,

düzenlenen haciz varakalarında ise ihtiyati haczin sebebinin aynı Kanun'un 13/1. maddesi olarak gösterildiği uyuşmazlıkta, davacı şirket hakkında 6183 sayılı Kanun'un 9.maddesinin birinci fıkrasındaki teminat isteme koşulu oluştuğundan teminat istenmesini mucip hallerin mevcut olması halinde hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın ihtiyati haczin derhal tatbik olunacağına ilişkin 13. maddenin 1. bendine yollama yapan 17. madde uyarınca ihtiyati tahakkuk kararı alınmasına rağmen, ihtiyati tahakkuk kararı alınmadan önce davacıdan herhangi bir teminat istendiğine ilişkin dosyaya sunulmuş bir bilgi ve belge bulunmadığı,

şirket kanuni temsilcisinden teminat istenmesinin ise dava konusu haciz işlemiyle ilgili bulunmadığı, öte yandan ihtiyati haczin sebebi 6183 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi olarak kabul edilse dahi, olayda davacının kaçması, mallarını kaçırması ve hileli yollara sapması gibi ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğine dair davalı idarece herhangi bir bilgiye yer verilmediğinin anlaşıldığı,

bu durumda, dava konusu işlemde sebep unsuru olarak gösterilen 6183 sayılı Kanun'un 13/1. maddesindeki koşulun olayda gerçekleşmediği gibi, dava dosyasına 6183 sayılı Kanun'un 13/3. maddesinde öngörülen koşulun gerçekleştiğine dair herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığından, dava konusu ihtiyati haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu ihtiyati haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Önceki dilekçeler tekrar edilerek, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirketin banka hesaplarına uygulanan ihtiyati haczin kaldırılması istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "teminat isteme" başlıklı 9. maddesinde.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca kaçakçılık cezası kesilmesini gerektiren haller ile 347. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplamalara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği, aynı Kanun'un 13. maddesinde, ihtiyati haciz sebeplerinin yedi bent halinde sayıldığı,

bu hallerden herhangi birisinin mevcudiyeti halinde ihtiyati haczin hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre derhal tatbik olunacağı, ihtiyati tahakkuk başlığını taşıyan 17. maddesinde de, ihtiyati tahakkuk sebeplerinin üç bent halinde sayıldığı,

bu hallerden birinin bulunması durumunda vergi dairesi müdürünün yazılı isteği üzerine defterdarın, mükellefin henüz tahakkuk etmemiş vergi ve resimlerden Maliye Bakanlığınca tespit ve ilan edilecek olanlarla, bunların zam ve cezalarının derhal tahakkuk ettirilmesi hususunda yazılı emir vereceği, vergi dairesi müdürünün de bu emri derhal tatbik edeceği hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinde, ihtiyati haciz sebeplerinin yedi bent halinde sayıldığı, bu hallerden herhangi birisinin mevcudiyeti halinde ihtiyati haczin hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre derhal tatbik olunacağının belirlendiği görülmüştür.

Uyuşmazlıkta, ... Petrol ve Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 13/3.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı alınması için ''olur'' istendiği, düzenlenen haciz varakalarında ise ihtiyati haczin sebebinin aynı Kanunun 13/1. maddesi olarak gösterildiğinin görüldüğü, ancak davalı idare tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, söz konusu ihtiyati haciz işleminin anılan Kanunun hangi maddesine dayanılarak gerçekleştirildiği ve dava konusu ihtiyati haciz işleminin sebep unsurunun somut olarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından,

davacı hakkında tesis edilen ihtiyati haciz işleminde bu sebeple hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, davayı yukarıda yazılı gerekçeyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.