Danıştay 9. Daire E.2022/2435 K.2022/3345

Dava konusu istem: Serbest muhasebeci mali müşavir olan davacı adına, ... Turizm ve Organizasyon Gıda İnş. Malz. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla, müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Görüş ve Öneri Raporu(SMMM Sorumluluk Raporu)'nda davacının sorumluğunu doğuracak hususların açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığı, asıl borçlu şirket tarafından kendisine verilen bilgi ve belgelerden farklı olarak muhasebe kayıtlarına aykırı biçimde kayıt yaptığına veya kayıtları mali tablolara yansıtmadığına yönelik tespitlere yer verilmediğinin anlaşıldığı,

imzaladıkları beyannamelerin dayanağı belgelerin gerçek mahiyetini, ancak kapsamlı bir araştırma ve inceleme sonucuna göre bilmeleri mümkün olan serbest muhasebeci ve serbest muhasebeci mali müşavirlerin böyle bir inceleme yetkisi bulunmadığından,

sınırlı olarak sorumlu oldukları göz ardı edilerek faturaların içeriğinden ve asıl borçlu şirketin sahte fatura düzenlediğinden bahisle tarh edilen vergilerden ve kesilen cezalardan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı gibi, Genel Tebliğle getirilen mesleki özen sorumluluğunun gösterilmemesi nedeniyle davacının "müteselsil sorumlu" tutulmasının Yasayla getirilen sorumluluğun kapsamının genişletilmesi ve vergi ve cezaların kanuniliği ilkesine aykırı olması karşısında, serbest muhasebeci olan davacı adına "müteselsilen sorumlu" sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne,

dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi ve bu maddenin Maliye Bakanlı'na verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 4 seri no'lu Genel Tebliğ gereğince serbest muhasebeci ve mali müşavirlerin defterlerini tuttukları ve beyannamelerini imzaladıkları mükelleflerin hesap ve işlemlerinin doğruluğundan müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı hakkında düzenlenen görüş ve öneri raporunda, mali müşavirlik hizmeti verdiği, ... Turizm ve Organizasyon Gıda İnş. Malz. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin kesinleşen vergi borçlarından müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması gerektiğinin belirtildiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.