Danıştay 9. Daire E.2022/2442 K.2023/3361

Dava konusu istem: Davacı adına, Gökdere Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi ... Geri Dönüşüm Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 977.297,58-TL azaltılarak 236.658,77-TL olarak belirlenmesine yönelik işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ... Geri Dönüşüm Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporu uyarınca anılan mükellefin söz konusu dönemlerde davacıya düzenlediği faturaların, gerçek bir ticari faaliyete dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uyuşmazlığa konu alımlarının gerçek olduğu, somut veriler içermeyen, eksik inceleme sonucunda hazırlanan raporlara istinaden salınan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, Gökdere Vergi Dairesi Müdürlüğünün 6190887520 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Geri Dönüşüm Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti'den aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2019/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 977.297,58-TL azaltılarak 236.658,77-TL olarak belirlenmesine yönelik işleminin iptali istemine ilişkindir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, vergi yargısı harçlarının (3) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevi ve mahiyetine göre ise maktu esas üzerinden alınacağı, 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife'nin nispi harçlara ilişkin II. kısmının (a) bendinde, tarhiyata ve ceza kesme işlemlerine karşı mükellefin dava açması üzerine vergi mahkemesinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin kararlarında, karar altına alınan uyuşmazlık konusu vergi, resim,

harç ve benzeri mali yükümler ile bunlara bağlı zam ve cezaların toplam değeri üzerinden binde 4,55 oranında nisbi harç alınacağı, maktu harçlara ilişkin III. kısmında ise "Yukarıdaki pozisyonlarda gösterilen ve nispi harca tabi tutulmamış olan tarhiyat veya ceza kesme ve diğer işlemlerle ilgili" olarak vergi mahkemesi ve bölge idare mahkemesi kararlarında maktu harca hükmedileceği düzenlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; temyize konu Vergi Mahkemesi kararı ile 2019/Aralık döneminden sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 977.297,58-TL azaltılarak 236.658,77-TL olarak belirlenmesine yönelik işleminin iptali isteminin reddine karar verildiğinden anılan kararın 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca maktu karar harcına tabi olmasına rağmen kararın hüküm fıkrasında "dava konusu tutar üzerinden 59,30 TL'den az olmamak üzere binde 4,55 oranında hesaplanacak nispi karar harcının davalı idarece davacıdan tahsiline" yazıldığı anlaşılmış olup, bu hususun Bölge İdare Mahkemesince düzeltilmemiş olmasında hukuki isabet görülmemiştir. Diğer yandan, söz konusu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmemektedir.

Bu durumda, temyizen incelenen bölge idare mahkemesi kararında, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca; ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "dava konusu tutar üzerinden 59,30 TL'den az olmamak üzere binde 4,55 oranında hesaplanacak nispi karar harcının" ibaresi çıkarılarak yerine "59,30 TL maktu karar harcının" ibaresi eklenerek düzeltilmesi gerektiğinden;. Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hüküm fıkrasında yer alan "istinaf başvurusunun reddine" ibaresinin, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "istinaf başvurusunun reddine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, vergi mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan "dava konusu tutar üzerinden 59,30 TL'den az olmamak üzere binde 4,55 oranında hesaplanacak nispi karar harcının" ibaresi çıkarılarak yerine "59,30 TL maktu karar harcının" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine" ifadesi eklenerek düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.