Danıştay 9. Daire E.2022/2454 K.2022/3497

Dava konusu istem: Bölge İdare Mahkemesince iadesine hükmedilen katma değer vergisinin faiziyle birlikte iadesi talebiyle yapılan başvurunun, faiz istemi yönünden zımnen reddine dair işlemin iptali ile iadeye konu vergi için tahsil tarihinden itibaren hesaplanan toplam 15.997.153,77-TL tecil faizin ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafından iadesi gereken verginin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faizi belirtilmek suretiyle dava değeri belirlenmiş ve davalı idarece isteğin tamamı zımnen reddedilmişse de; davalı tarafından hesaplamaya yönelik bir tablo sunulmadığı ve hesaplanacak faiz türünün tecil faizi olup olmayacağı konusunda ayrıca bir değerlendirme yapılması gerektiğinden, Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişice düzenlenen raporun incelendiği ve yeterli görüldüğü, 15/06/2012 tarihinden sonra vergilerin tahsil edildiği,

15/06/2012 tarihinden sonrasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesinde faize ilişkin açık hüküm bulunduğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre belirlenen tecil faizine hükmedilmesi gerektiğinden, bilirkişi raporunda ödenecek faiz 12.451.918,55-TL olarak hesaplandığı için bu miktarın davacıya ödenmesi, bu miktarı aşan talebin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin 12.451.918,55-TL'ye isabet eden kısmı yönünden davanın kabulüne, işlemin bu kısmının iptali ile anılan tutarın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhtirazi kayıtla verilen beyanname ve ödeme olmaksızın mahkeme kararı ile verginin iadesine karar verildiği durumda faiz ödenmesine hükmedilmesinin yasaya uygun olmadığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesinde yer alan fazla ve yersiz alınan vergilerin 120. madde hükümlerine göre red ve iadesi gereken vergiyle birlikte mükellefe ödeneceği hükmünün, mahkeme kararı gereğince iade edilecek vergileri kapsamadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Davacının vekili tarafından, davalının temyiz başvurusuna cevap verilmeyeceği ve temyize konu kararın aleyhe olan kısmına yönelik temyiz başvurusunda bulunulmayacağının belirtilmesi nedeniyle dosya tekemmül ettiğinden, davalının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.