Danıştay 9. Daire E.2022/2520 K.2023/3265

2-... Havacılık Taş. Eğt. ve Pet. Ürn. Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı Acil Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve davacıların uhdesinde kalan ... ihale kayıt numaralı "19 Adet Ambulans Helikopter Kiralama İşi"ne ilişkin olarak alınan ihale kararı ve imzalanan sözleşme nedeniyle ihtirazi kayıtla ödenen toplam 4.271.898,60-TL damga vergisinin, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E... , K... sayılı kararına istinaden yapılan başvuru sonucu iade edilmesi üzerine, ödeme tarihinden iade tarihine kadar hesaplanan faizin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddedildiğinden bahisle 486.645,32-TL yasal faizin ödenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacılar tarafından fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 486.645,32-TL yasal faizin ödenmesinin talep edildiği, davalı idarece verilen ara karar cevabında 4.271.898,60-TL damga vergisinin 31/05/2018 ödeme tarihinden 05/09/2019 iade tarihine kadar 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112/4. maddesi uyarınca hesaplanan tecil faizinin 1.090.995,91-TL olduğunun belirtilmesi üzerine, davacılar tarafından dava konusu tutarın ıslah edildiği,

bu durumda, davacı şirketlere, Vergi Mahkemesi kararına istinaden iade edilen 4.271.898,60-TL damga vergisi üzerinden, ödeme tarihinden iade tarihine kadar davalı idarece hesaplanıp davacılar tarafından ıslah edilen 1.090.995,91-TL tecil faizinin ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu 1.090.995,91-TL tecil faizinin ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının yerine getirilmesinde gecikmede bulunulmadığından faiz ödeme yükümlülüklerinin olmadığı, öte yandan dava dilekçesinde tecil faizi ile iade talebinin bulunmadığı, ayrıca Mahkemece faiz hesabının bilirkişiye yaptırılması gerekirken davada taraf olan ve faiz hesabında herhangi bir uzmanlığı bulunmayan idarelerine hesabın yaptırıldığı, bununla birlikte davacının ıslah dilekçesine karşı cevapları beklenmeden karar verildiği gibi, davacının ıslah harcını da yatırmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.