Danıştay 9. Daire E.2022/2568 K.2023/4813

Dava konusu istem: Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından ihalesi gerçekleştirilen .... ihale kayıt numaralı "Gazipaşa - 5 Bölge Hududu Yolu Km: 61+400 - 74+019,36 Kesiminin Yapım" işini üstlenen davacı şirket tarafından, bu işe ilişkin olarak düzenlenen 020 sayılı hakediş belgesi üzerinden kesinti yapılarak tahsil edilen 299.182,37-TL damga vergisinin kesinti tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararıyla; ihale konusu işin cari yıl yatırım programında yer aldığı ve bu nedenle vergi resim harç istisnası belgesi düzenlendiği hususunda herhangi bir bilgi ve belge davacı tarafından sunulmadığından, hakediş ödemelerine ilişkin düzenlenen belgelere damga vergisi istisnası tanınmasına olanak bulunmadığı, kaldı ki, davacı şirket tarafından vergi, resim, harç istisnası belgesi verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava reddedilerek kesinleştiğinden hakediş üzerinden kesilerek tahsil edilen damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının gerekçesini oluşturan Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından üstlenilen işe ilişkin ihalede yabancı firmalarca teklif verme şartının gerçekleşmemesi sebebine dayandığı,

bu sebep unsurunun hukuka aykırılığının da, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında somut bir olgu olarak ortaya çıktığı, öte yandan, ihale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet sayılması hususunda yasanın aradığı diğer koşulları taşıdığının tartışmasız olması karşısında, ortada bir vergilendirme hatası söz konusu olduğundan, dava konusu işlemde bu nedenle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline,

tahsil edilen tutarın tahsil edildiği tarihten itibaren hesaplanacak tecil faizle birlikte iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin söz konusu işe ilişkin olarak vergi, resim, harç istisnası belgesinin bulunduğu yönünde herhangi bir belgeden bahsetmediği, böyle bir belgenin dava dosyasına sunulmadığı, idare aleyhine ancak mahkeme kararının geç uygulanması halinde faize hükmedilebileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.