Danıştay 9. Daire E.2022/2706 K.2023/3654

Dava konusu istem: Davacı adına, kapıda ödeme yöntemiyle gerçekleştirdiği satışlardan elde ettiği hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2018/Ocak ila Aralık dönemleri katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; dosyadaki verilerin incelenmesinden davacının deri eşyaları toptan ticareti faaliyetine ilişkin mükellefiyetinin olduğu, kapıda ödeme yöntemi ile olan sözleşmeyi kendisinin imzaladığını beyan ettiği, hesabına mükellefiyeti olan şahıslar tarafından gönderilen yüklü miktarda meblağların olduğu ve yatırılan bu paraların kendisi tarafından çekildiği, kuzeni Furkan Pınar' ın aynı faaliyet kolunda mükellefiyetinin olduğu,

dolayısıyla ticari faaliyet yapabilmesi için davacının mükellefiyetine ihtiyacı olmadığı dikkate alındığında davacının kayıt dışı ticari faaliyette bulunduğu kanaatine varıldığı ve davacı tarafından bu durumun aksini ispat edecek hiçbir somut veri ortaya konulamadığı da görüldüğünden; dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka aykırılık görülmediği;

vergi ziyaı cezasına tekerrür hükümleri uygulanmasına dayanak alınan ihbarnameninse dava konusu tarhiyatla aynı yıl ve 03/08/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından davacı adına kesilen cezalara tekerrür hükmünün uygulanmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısımlarının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kapıdan ödemeli herhangi bir ürün göndermediğini, banka hesabına gelen paralardan haberi olmadığını, Furkan Pınar'ın da inceleme raporlarında bu hususları kabul ettiğini imzası ile beyan ettiği, noterden vekaletname sureti, banka hesap hareketleri ve kargo anlaşmalarının celp edilmesi gerektiği, eksik ve yanlış inceleme yapıldığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.