Danıştay 9. Daire E.2022/2854 K.2024/1379

Dava konusu istem: Davacı adına, kendi adına olan vergi mükellefiyetinden kaynaklanan vergi borçları ile kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ... Yağ Ürün. Ltd. Şti'nden tahsil edilmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla banka hesaplarına ve kayıtlı araçlarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin davacının şahsi mükellefiyetinden kaynaklanan borçlara ilişkin kısmı yönünden, mükellefiyete bağlı faaliyeti nedeniyle tahakkuk eden ve ödenmeyen vergi borçları için davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla haczin tatbik edildiği dikkate alındığında işlemin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği; dava konusu haciz işleminin davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ...

Yağ Ürün. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarına ilişkin kısmı yönünden ise, davacının banka hesaplarına ve adına kayıtlı araçlarına haciz işleminin uygulandığı tarih itibariyle şirket adına kayıtlı üç adet araç bulunduğu, davalı tarafından araçlara haciz uygulandığı ancak henüz satışının gerçekleştirilmediği, araçların satılması durumunda borcun kısmen dahi olsa tahsil edilebileceği, dolayısıyla alacağın tahsil edilemeyeceğinin şüpheden uzak bir şekilde açık olmadığı,

araçların satılarak şirket adına başlatılan takip prosedürünün tamamlanması gerekirken bu usule uyulmayarak davacı hakkında takibata geçildiği gözetildiğinde asıl borçlu şirkete karşı takibin hukuka uygun şekilde sonlandırılmış olduğundan bahsedilemeyeceğinden işlemin bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu haciz işleminin asıl borçlu ... Yağ Ürün. Ltd.

Şti'ne ait vergi borçlarına ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın davanın reddine ilişkin kısmı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı istinaf başvurusunun ise. Vergi mahkemesince asıl borçlu şirkete karşı vergi borçlarının usulüne uygun kesinleştirildiği kabul edilmekle birlikte şirkete ait üç aracın satışı tamamlanmadan davacı nezdinde hacze girişilmesinin hukuka uygun olmadığı sonucuna varıldığı, ancak.

Dairelerinin 27.10.2021 tarihli ara kararına karşı davalının verdiği 09.12.2021 tarihli cevapta asıl borçlu şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 30.10.2019 tarihli haciz tutanağına istinaden, 25.12.2019 tarihinde 9.200,00-₺ tutarından satışı yapılarak (3.550,48-₺'si motorlu taşıtlar vergisi, bakiyesi diğer) borçlarına mahsup edildiği, ... plakalı aracın asıl borçlu şirket tarafından satılmış olduğu, ... plakalı aracın ise yakalamalı haczinin devam ettiği, şirketin 28.03.2016 tarihi itibarıyla nakil gittiği vergi dairesince mükellefiyetinin terkin edildiği, kayıtlı adresinde bulunamadığından bir haczin uygulanamadığının ifade edildiği,

dolayısı ile "şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan" borç miktarının davacı tarafça ileri sürülen, bir adet taşıt ile şirkete ait üretim tesisi gibi bir kısmının fiilen var olmadığı da anlaşılan şirket varlıklarından nispetsiz derecede fazla olduğu görülmekle kanuni koşulları oluştuğundan davacının malvarlığından cebren tahsili yolunda tesis edilen haciz işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığından,

haciz işleminin asıl borçlu şirkete ait borçlardan kaynaklanan kısmı hakkında da davanın reddi yolunda hüküm kurulması gerekirken aksi yönde verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, Vergi mahkemesi kararının davanın kısmen kabule ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şahsi mükellefiyetinden doğan borçlar için adına ödeme emri düzenlenmediği, asıl borçlu ... Yağ Ürün. Ltd. Şti'ne karşı takip yollarının tüketilmediği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.