Danıştay 9. Daire E.2022/2883 K.2022/6336

İstemin konusu

Davacı tarafından, 2008 yılına ait katma değer vergisi iade alacağının SGK borçlarına mahsup edilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 10/11/2014 tarih ve 23501 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararını bozan Danıştay Dördüncü Dairesinin kararına uymayıp ilk kararında ısrar eden Vergi Mahkemesi kararına yönelik davalının temyiz istemini ısrar hükmü yönünden reddeden Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 14/04/2021 tarih ve E:2021/197, K:2021/398 sayılı kararına dayanılarak uyuşmazlığın esasına ilişkin temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen dosyada;

davacı tarafından düzeltme zamanaşımı içerisinde 04/09/2013 tarihinde 2008 yılı katma değer vergisi iade alacağının SGK borçlarına mahsup edilmesinin talep edildiği, davalı idarece savunma dilekçesinde, davacının ilk başvurusu ekinde SGK İl Müdürlüğünden borç dökümünü gösteren belgenin ibraz edilmemesi nedeniyle bu talebin yerine getirilemediğinin belirtildiği,

davacının aynı hususa ilişkin 10/11/2014 tarihli başvurusunun ise 2008 yılına ait katma değer vergisi iade alacağının zamanaşımına uğradığı belirtilerek reddedildiğinin görüldüğü,84 No'lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği'nde, bu Tebliğ'in (I/1.1.3.) bölümünde belirtilen belgeler tamamlanmadıkça mahsup talebinin hüküm ifade etmeyeceğinin düzenlendiği,anılan düzenleme uyarınca, davacının zamanaşımı süresi dolmadan yaptığı başvurusuna müteakip eksik belgelerin istenilmesi,

eksik belgelerin tamamlanmaması durumunda mahsup talebinin hüküm ifade etmeyeceği sonucuna ulaşılması gerektiği,davacının ilk başvurusu üzerine SGK İl Müdürlüğünden borç dökümünü gösteren belgeye ilişkin eksikliğin giderilmesi yönünde davacıya bir bildirim yapılması zorunlu iken bu yönde bildirim yapılmadan mahsup talebinin hüküm ifade etmeyeceği varsayımına istinaden,

ikinci başvuru üzerine mahsup talebinin zamanaşımına uğradığından bahisle 2008 yılına ait katma değer vergisi iade alacağının SGK borçlarına mahsup edilmesi talebinin reddi yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne,dava konusu işlemin iptaline hükmeden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerekirken işin esası incelenerek davanın kabulü yolunda verilen kararda hukuka uygunluk bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA