Danıştay 9. Daire E.2022/2933 K.2022/3792

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Mayıs-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile 2017/Mayıs-Eylül dönemleri için üç kat, 2017/Ekim-Aralık dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dilekçesinde, dava konusu ihbarnamelerin davacıya tebliğ edilmediği belirtilmiş ise de ihbarnamelerin tebliğine ilişkin alındıda, tebligatın, davacı şirket çalışanı olduğu belirtilen …'e yapıldığı, Mahkemelerince dava dilekçesinin reddine ilişkin verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın da yine dava dilekçesinde şirket adresi olarak belirtilen ". Mah.. Sok..

Bornova/İZMİR" adresinde, 22/10/2021 tarihinde "şirket yetkilisinin ofis dışında olduğunu beyan eden aynı adreste daimi çalışan ... imzasına tebliğ edilmiştir." ibaresi ile …'e usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinden sonra işbu davanın açıldığı anlaşıldığından, davacı şirketin …'e tebliğ edilen evraktan haberdar olduğunun açık olduğu, buna göre, dava konusu cezalı tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin, ekinde vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporları ile şirkete 17/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği hâlde, otuz günlük dava açma süresi geçtikten sonra,

28/07/2021 tarihinde açıldığı anlaşılan davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Tebliğ alındısında adı geçen kişinin şirketin sigortalı çalışanı olmadığı, yapılan tebligatın Kanun'a aykırı olduğu iddiasıyla kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.