Danıştay 9. Daire E.2022/2946 K.2023/3731

Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Ocak,Şubat, Nisan, Temmuz ila Aralık dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, 30/07/2018 tarihinde 7143 sayılı Kanunun 5.maddesi kapsamında, 2016 ve 2017 yılları için katma değer vergisi, kurumlar vergisi ve stopaj vergisi için matrah artırımında bulunulduğu, son taksidin süresinden sonra ödenmesi nedeniyle matrah artırımından yararlandırılmadığı, vergi incelemesi yapılarak … tarih ve … sayılı ve … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporların düzenlendiği ve dava konusu tarhiyatların yapıldığı,

matrah artırımından yararlandırılmamasına ilişkin işleme karşı açılan davada, Mahkemelerinin … tarih, E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği ve kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleşmesi üzerine davalı idarenin 2016/Ocak,Şubat, Ağustos ila Aralık dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarını 05/10/2021 tarihli düzeltme fişleriyle kaldırdığı, kaldırılan dava konusu cezalı tarhiyatların bu kısmı bakımından karar verilmesine yer bulunmadığı,

… tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2016/Nisan ve Temmuz dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının ise terkin edilmediği, 7143 sayılı Yasanın 5.maddesi gereği, matrah artırım talebinde bulunulan dönemler için ihraç kaydıyla teslimlerden veya iade hakkı doğuran işlemlerden doğan terkin ve iade işlemleri ile ilgili inceleme ve tarhiyat hakkının saklı olduğu ve terkin edilmeyen tarhiyatların da haksız katma değer vergisi iadesi yapıldığından bahisle gerçekleştirildiği,

vergi inceleme raporunda, davacı şirketin “plastik/PVC'den kapı, pencere, bunların kasaları, pervazları, kapı eşikleri, vb. imalatı” faaliyeti ile iştigal ettiği, 2016 hesap döneminde satışını gerçekleştirdiği bir kısım ürünlere ilişkin fatura düzenlemediği ve bu satışlardan elde ettiği hasılatı yasal defter kayıtlarına ve beyanlarına intikal ettirmediği tespitlerinin yapıldığı,

davacı şirketin TANONİM ve BANONİM olarak iki farklı dijital kayıt modülünün bulunduğu ve TANONİM modülünde yasal kayıtlarda olmayan sipariş ve teslimlere ilişkin kayıtların yer aldığı ve yasal defterlerde yer almayan TANONİM modülü altında cari hesap verileri oluşturulduğu ve davacı şirketin üretip teslim ettiği ancak faturalandırmadığı ürünleri TANONİM modülünde takip ettiği hususlarının tespit edildiğinden bahisle bu kayıtdışı hasılata istinaden haksız katma değer vergisi iadesi alındığı belirtilerek vergi ziyaı cezalı tarhiyatlar yapılmışsa da.

TANONİM modülünde yer alan ve faturalandırılmadığı iddia edilen satışların gerçekleştirildiği mükellefler nezdinde karşıt inceleme yapılmadığı, bu kapsamda davacı şirketin ve yetkilisinin banka hesap hareketlerine yönelik bir incelemenin bulunmadığı, randıman incelemesi yapılmadığı,

davacının üretim süreci, alışları, üretim miktarı gibi hususlar göz önüne alınarak karşılaştırma ve herhangi bir değerlendirme de yapılmadığı görüldüğünden eksik inceleme ve araştırma neticesinde düzenlenen rapora istinaden haksız katma değer vergisi iadesi alındığından bahisle yapılan vergi ziyaı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 2016/Nisan, Temmuz dönemlerine ilişkin vergi ziyaı cezalı tarhiyatların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma dilekçesi ve dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.