Danıştay 9. Daire E.2022/2950 K.2023/1081

San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. …

2- (DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı-… (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Gaziemir Vergi Dairesi Müdürlüğünün … vergi kimlik numaralı mükellefi … Pazarlama Yedek Parça Demir Çelik Lastik İnşaat Gayrimenkul Yatırımları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2016/Nisan, Temmuz, Eylül, Aralık dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporu ile. Pazarlama Yedek Parça Demir Çelik Lastik İnşaat Gayrimenkul Yatırımları San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; adı geçen mükellefin davacı şirkete düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından söz konusu faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimleri reddedilerek yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı; davanın tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan vergi ziyaı cezasına ilişkin kısmının incelenmesinden ise, tekerrüre esas alınan cezanın 07/03/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

bu halde anılan cezanın otuz günlük dava açma süresi geçtikten sonra en erken 07/04/2018 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında, kesinleşme tarihini izleyen 2019 yılı başından itibaren beş yıl içerisinde vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren bir eylemde bulunulması halinde tekerrür hükümlerinin uygulanabileceği ve dava konusu dönemin ise 2016 yılı olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun tekerrür hükümlerinin uygulanması için öngördüğü şartları olayda gerçekleşmediğinden vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı;

davaya konu özel usulsüzlük cezası bakımından ise, harcamaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturalarla belgelendirilmesinin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinde özel usulsüzlük cezası kesilmesi gereken eylemler arasında gösterilmediği, kesilen cezanın maddenin öngörülüş amacına uygun düşmediği, dolayısıyla 2016 yılına ilişkin davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezalarının tekerrür uygulanmak suretiyle artırılan kısmı ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Mahkemece, gerçek bir ticari faaliyette bulunup bulunmadığı hususunun incelenmediği, raporun değerlendirilmesinde hukuki yanılgıya düşüldüğü, … Pazarlama Yedek Parça Demir Çelik Lastik İnşaat Gayrimenkul Yatırımları San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan yoklamalar dikkate alındığında kısmen de olsa ticari faaliyeti olduğunun görüldüğü, bu bakımdan anılan şirketçe düzenlenen tüm faturaların sahte olduğu yönünde genelleme yapılmasının mümkün olmadığı, kaldı ki taraflar arasında gerçek bir ticari ilişki olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacı şirketin faturalarını kullandığı mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler doğrultusunda yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, ayrıca 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesindeki düzenlemeye uygun olarak davacı adına özel usulsüzlük cezası kesildiği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.