Danıştay 9. Daire E.2022/3011 K.2023/4423

Dava konusu istem: Resmi daireler ve su kanalizasyon idarelerince gerçekleştirilen "Araçların Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası" hizmet alım ihalelerini üstlenen davacı tarafından, bu ihaleler kapsamında ödenen ihale kararı ve sözleşme damga vergilerinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair … tarih ve E:.. sayılı işlemin iptali ve ödenen toplam 299.569,59-TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı şirketin genel bütçeli ve özel bütçeli kurum ve kuruluşlara ait araç ve makinelerin zorunlu mali trafik sigortaları işlerini üstlendiği ve yapılan ihaleler nedeniyle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri neticesinde ihale kararlarına ve hizmet alım sözleşmelerine ait damga vergilerinin ödendiği, davacı şirketin uhdesinde kalan ihaleler sonucunda imzalanan ve uyuşmazlık konusu damga vergilerinin konusunu oluşturan sözleşmelerin, zorunlu mali trafik sigorta sözleşmesi kapsamında olmadığı, aksine ihale kararına istinaden imzalanan hizmet alım sözleşmesi olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İhalelerin konusunun sigorta hizmetinin satın alınması olduğu, bu nedenle imzalanan sözleşmelerin aynı zamanda sigorta sözleşmesi vasfında olduğu, sözleşme ve ihale kararlarının 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'na ekli 2 sayılı tablonun "Ticari ve medeni işlerle ilgili kağıtlar" başlıklı kısmının 5. maddesi kapsamında olduğu, ihale yoluyla yapılan sigorta hizmeti alımlarında ihale sözleşmesi dışında ayrıca bir sigorta sözleşmesi yapılamadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.