Danıştay 9. Daire E.2022/3165 K.2023/1440

Dava konusu istem:Davacı adına, doğrudan temin yoluyla alınan “2.Bölge (İstanbul Avrupa Yakası) Dağıtım Hizmeti Alımı İşi”ne ilişkin doğrudan temin sözleşmesi bedeli üzerinden yüklenici şirket tarafından ihale kararı damga vergisi olarak beyan edilip ödenen tutarın ½’sinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusun reddine dair işlemin iptali ve verginin faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada verilen Mahkeme kararı uyarınca söz konusu damga vergisi şirkete ret ve iade edildiğinden,

şirkete ret ve iade edilen ihale kararına ait damga vergisinin mükellefi olan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.’den aranması gerektiğinden bahisle 2018/Şubat dönemi için tarh edilen damga vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirket tarafından, ...

Kurumsal Hizmetler A.Ş. ile 22/08/2018 tarihinde imzalanan sözleşmeye konu " 2.Bölge (İstanbul Avrupa Yakası) Dağıtım Hizmeti Alımı İşi"ne ilişkin doğrudan temin sözleşmesi bedeli üzerinden yüklenici şirket tarafından ihale kararı damga vergisi olarak beyan ile ödenen tutarın ½’sinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusun reddine dair işlemin iptali ve verginin faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada Gaziantep 1. Vergi Mahkemesi 21/01/2021 tarih ve E:2020/534,

K:2021/18 sayılı kararıyla " 2.Bölge (İstanbul Avrupa Yakası) Dağıtım Hizmeti Alımı İşi"nin Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından herhangi bir ihale komisyonu oluşturulup söz konusu işle ilgili bir ihale kararı alınmadığı, adı geçen Kurumca dosyaya ibraz edilen belgeler arasında bu yönde bir belge de bulunmadığı ve söz konusu işin doğrudan temin usulüne tabi olduğu hususunun ihtilafsız olduğu gerekçesiyle" davanın kabulüne,

taleple bağlı kalınarak ihale kararı damga vergisi olarak ödenen tutarın ½’sinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi üzerine yüklenici şirkete ret ve iade işlemi yapıldıktan sonra söz konusu iş nedeniyle ödenmesi gerektiği ileri sürülen ihale kararı damga vergisinin davacı şirketten aranması gerektiğinden bahisle işe ilişkin kararın alındığı 2018/Şubat dönemi için davacı şirket adına cezalı tarhiyat yapılmış ise de,

davacı şirket tarafından ihtilaflı işle ilgili olarak herhangi bir ihale komisyonu oluşturulup söz konusu işle ilgili bir ihale kararı alınmadığından başka bir deyişle ortada ihale kararı damga vergisine konu oluşturacak bir ihale bulunmadığından, cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı şirketin hizmet alımını harcama yetkilisinin onayı alınmak suretiyle gerçekleştirmesi nedeniyle olayda, ihale kararı damga vergisi yönünden vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.