Danıştay 9. Daire E.2022/3213 K.2024/1626

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2019 yılındaki indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen 526.517,81-TL tutarındaki katma değer vergisi iadesi talebinin 293.320,83-TL kısmının düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca ... tarih ve ... sayılı düzeltme fişi ile reddine ilişkin işlemin iptali ile 293.320,83-TL'nin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; dosyada yer alan bilgi ve belgelerden davalı idarece söz konusu konutlar için 28/12/2018 tarihinde yapı kullanım izin belgesi alındığından hareketle bu konutların 2018 yılı içerisinde teslim edildiği ve Katma Değer Vergisi Uygulama Genel Tebliği'nde belirtilen süre içerisinde iade isteminin yapılmadığı sonucuna varılarak davacının iade isteminin reddine karar verilmiş ise de, 25/12/2018 tarihli kısmi iş bitirme tutanağına göre söz konusu inşaatın %80 seviyede tamamlandığı, konutların teslimine ilişkin tutanakların tamamının 23/07/2019 tarihli olduğu,

vergi inceleme raporunda da açıkça belirtildiği üzere bu konutlar için elektrik ve doğalgaz aboneliklerinin alınmasının ve bunların ilk fiili tüketim tarihlerinin konutların teslimine ilişkin olarak davacı şirket tarafından düzenlenen 23/07/2019 tarihli teslim tutanaklarından sonraki tarihlere isabet ettiği,

sadece 24 adet konut için düzenlenen 28/12/2018 tarihli kısmi yapı kullanım izin belgesinden sonra bu konutları da içine alacak şekilde indirime konu Lapis İnşaat projesinde yer alan 48 adet konutun tamamı için 23/07/2019 tarihinde tekrar yapı kullanım izin belgesinin alındığı ve davalı idarece bu tarihten önce söz konusu konutların fiilen teslim edildiği yönünde yapılmış başkaca bir tespitin de bulunmadığı göz önüne alındığında, davacının %8 katma değer vergisi oranına tabi konut teslimlerine isabet eden iade isteminin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle iade isteminin reddine dair işlemde hukuka uyarlık görülmediği,

öte yandan, havuz ve çevre düzenlemesi için kullanılan giderlerin konutun yapımı için zorunlu olmayan harcamalar nedeniyle yüklenilen katma değer vergisi iade hesabının dışında bırakılması gerektiğinden, diğer giderlerin ise ne kadarlık bir kısmının inşaatta kullanıldığına ya da bu inşaatın yapımı için harcandığına ilişkin olarak davacı tarafından herhangi bir açıklama getirilmediğinden,

yine bu durumu tevsik eden bilgi ve belgenin de gerek inceleme gerekse dava aşamasında davacı tarafından ibraz edilmediği görüldüğünden, davacı hakkında düzenlenen inceleme raporunda yer verilen söz konusu giderlere ilişkin katma değer vergisi tutarının iade konusu inşaatın bünyesine giren yüklenilen katma değer vergisi tutarından çıkarılması yönündeki tespitin hukuka uygun olduğu, bu kapsamda da indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle davacıya iadesi gereken katma değer vergisi tutarının toplamda 520.120,85-TL olduğunun anlaşıldığı,

dosyada mevcut ... tarih ve ... sayılı düzeltme fişine göre bu tutarın 233.196,98-TL'sinin davacıya iade edildiği göz önüne alındığında kalan 286.923,87-TL'nin davacıya iade edilmesi, fazlaya ilişkin talebin ise reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, düzeltme fişinin 286.923,87-TL tutarındaki katma değer vergisine isabet eden kısmının iptali ile 286.923,87-TL'nin iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.