KÜNYE
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2022/3384 E., 2024/475 K.·T.C. Danıştay Dokuzuncu Daire
- Karar tarihi
- 13 Şubat 2024
- Esas No
- 2022/3384
- Karar No
- 2024/475
- Temyiz eden (davalı)
- … Başkanlığı-…
- Vekili
- Av. …
- Karşı taraf (davacı)
- … İnşaat Gıda Turizm Ticaret A.Ş.
- Vekili
- Av. …
Karar Metni
295 kelime·1 dk okuma·4 bölüm
İstemin konusu
… Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan … ihale kayıt numaralı "(Sorgun - Çekerek) Ayr - Çiğdemli - Kadışehri Yolu km:0+000-52+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri Yapılması Yapım İşi" nedeniyle ödenen 455.006,55-TL ihale kararı damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davayı kabul eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Olayda herhangi bir vergi hatası bulunmadığından 213 sayılı Vergi Usul Kanununun düzeltme hükümlerinin tatbikinin mümkün olmadığı, ihale kararının alınmasıyla kağıtların hukuken tekemmül ettiği, kağıdın hukuken tekemmül etmesinden sonra uygulama imkanının kalmamasının vergilendirmeyi etkilemeyeceği, yargıya intikal eden vergilendirme işlemlerinde faiz ödenebilmesinin ancak kararın idareye tebliğinden itibaren infazın gecikmesi durumunda söz konusu olabileceği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Danıştay 9. Daire, E. 2022/3384, K. 2024/475, 13 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama