Danıştay 9. Daire E.2022/3390 K.2023/1776

Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen ve davacı şirketin uhdesinde kalan 2020/195730 ihale kayıt numaralı "Elazığ İli, Merkez İlçesi, Çatalçeşme Mahallesi, 1017 Adet Konut İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi"ne ilişkin olarak ... tarihli ... nolu hakediş ödemesi üzerinden kesinti suretiyle tahsil edilen 216.946,99-TL damga vergisinin iptali ve ödenen tutarın kesinti tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K... sayılı kararıyla; anılan işe ait İdari Şartnamenin "Diğer Hususlar" başlıklı 47. maddesinde, ihale konusu işin yapılacağı alanın " 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısıyla Alınacak Tedbirlerle Yapılacak yardımlara Dair Kanun'un 42. maddesi uyarınca 'Bu kanunun uygulanması dolayısiyle taşınmaz malların alım, satım, ipotek, tapu-kadastro işlemleri, yeniden inşa edilecek veya onarılacaklarla ilgili ihale, sözleşme, ruhsatname ve sair işlemler ve bu kanundan faydalanacakların verecekleri beyanname, taahhütname ve yapacakları sözleşmeler her türlü vergi,

resim ve harçtan muaftır' hükmüne tabidir." düzenlemesinin yer aldığı ve davacı tarafından işin hangi yasa kapsamında yapıldığının 'na sorulması üzerine verilen... tarih ve ... sayılı cevabi yazısında da işin 7269 sayılı Kanun kapsamında yapıldığının belirtildiği dikkate alındığında, davacı şirket tarafından üstlenilen yapım işinin 7269 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu, hakediş ödemesinin de söz konusu yapım işinin bir aşamasını oluşturduğu, ihale sürecinin davacı açısından ihale edilen yapım işinin tamamlanması,

açısından ise işin teslim alınması ve ihale tutarının tamamının ödemesinin yapılması ile sonuçlanacağı, bu haliyle yapım işi ile yapım işi dolayısıyla yapılan avans ödemesinin bütünlük arzettiği, zira ihale dökümanlarının hem gerçekleştirilecek işi hem de ödemeleri düzenlediği, ihale konusu iş ile ödemenin ayrı safhalar olarak düşünülemeyeceği, hakediş ödemesinin ve ödemeye ilişkin kağıdın da, 7269 sayılı Kanunda belirtilen sözleşme, beyanname ve benzeri belgeler kapsamında bulunduğu ve söz konusu Kanun uyarınca damga vergisinden muaf olduğu sonucuna varıldığından,

dava konusu hakediş ödemesinden yapılan damga vergisi kesintisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 216.946,99-TL damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairelerince de uygun görüldüğü, dilekçede ileri sürülen iddiaların anılan kararın kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakediş ödemesine ilişkin kağıdın 7269 sayılı Kanun'un 42.maddesinde yer alan istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.