Danıştay 9. Daire E.2022/3548 K.2022/6237

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla hükmedilen karar ve ilam harcının tahsili için düzenlenen .... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; gayrimenkulün aynına ilişkin yargı kararının kesinleşmeden icra edilmesinin mümkün olmadığı ve davacı aleyhine verilen karar da temyiz edilmiş olduğundan, taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin yargı kararlarının kesinleşmedikçe yerine getirilemeyeceğine ilişkin emredici normun hilafına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Gayrimenkulün aynına ilişkin Mahkeme kararlarının kesinleşmeden icra edilemeyeceği ve bu hususun kararda yer alan yargı harcını da kapsadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; gayrimenkulün aynına ilişkin davalarda kararın kesinleşmeden icra edilememesi, telafisi mümkün olmayan sonuçların doğmasına engel olunması amacıyla getirilmiş olduğu ve yargı harcı için böyle bir durumun söz konusu olmadığı,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinin 1. fıkrasında, karar ve ilam harcının, dörtte biri peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, 37. maddesinde, kanunda ödeme zamanı gösterilen harçlardan süresinde ödenmiyenlerin, ilgili mahkeme ve daireler tarafından sürenin sonundan itibaren onbeş gün içinde bir yazı ile o yerin vergi dairesine bildirileceği ve harcın vergi dairesince tahsil olunacağı hükümlerine yer verildiği, olayda, dava konusu edilen ödeme emri içeriğinde yer alan karar ve ilam harcının 2014 yılına ilişkin olduğu, davalı idarece, dava konusu ödeme emrinin 2021 yılında davacıya tebliğ edildiği,

ancak 2014 yılına ilişkin borcun 31/12/2019 tarihi itibariyle tahsil zaman aşımına uğradığı, tahsil zaman aşımını kesen herhangi bir sebebin varlığının da davalı idarece dosyaya sunulmadığı, tahsil zaman aşımına uğramış borcun tahsili için davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunu kabul edip Mahkeme kararını kaldırarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarece tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.