Danıştay 9. Daire E.2022/3585 K.2022/6238

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla hükmedilen karar ve ilam harcının tahsili için düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, tapu iptali ve tesciline ilişkin Hukuk Mahkemesi kararının 11/11/2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, tebliğ edilen harcın, davacı yönünden, bir aylık sürenin sona erdiği 11/12/2014 tarihinde otomatik olarak tahakkuk ettiği, tahsil zaman aşımının davacı yönünden bu tarihi takip eden 2015 takvim yılından başlayarak 31/12/2019 tarihinde sona erdiği, gayrimenkulün aynına ilişkin bir karar olsa da karar ve ilam harcının tahsili için ayrıca Mahkeme kararının kesinleşmesine gerek bulunmadığı,

Hukuk Mahkemesi kararının temyizi aşamasında, bir takım eksiklikler görülmesi nedeni ile ...

Hukuk Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile eksikliklerin tamamlanması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, ''geri çevrilmeye'' dair verilen kararın hukuki niteliğinin bozma ilamıyla aynı mahiyette olduğu, bu durumda, geri çevrilmeye ilişkin kararla işleyen tahsil zaman aşımının kesildiği ve işleyen zaman aşımı süresinin yeniden başladığı ve zamanaşımı süresi içerisinde karar ve ilam harcının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Yargıtay tarafından verilen dosyanın mahalline geri çevrilmesi kararının, bozma kararı niteliğinde olmadığından zamanaşımını kesen bir hal olarak değerlendirilmediği, olayda, tapu iptali ve tesciline ilişkin ...

Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iki numaralı hüküm fıkrasında, bakiye 346.036,23-TL karar harcının davalılardan "müştereken ve müteselsilen" alınarak hazineye gelir kaydına karar verildiği, dava konusu ödeme emrinin ise 25/03/2021 tarihinde tanzim edilip 02/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, mahkeme kararının davacıya tebliğ edilmesi üzerine müşterek ve müteselsil sorumlu olan davacı yönünden bir aylık sürenin sona erdiği tarihte otomatik olarak harcın tahakkuk ettiği, tahsil zaman aşımı süresinin davacı yönünden bu tarihi takip eden 2015 yılında başlayarak 31/12/2019 tarihinde sona erdiği,

dava konusu karar ve ilam harcının 31/12/2019 tarihine kadar davacıdan ödeme emriyle istenilmemesi nedeniyle zamanaşımına uğradığı ve zaman aşımını kesen bir halin mevcudiyeti de davalı idarece ispatlanamadığından, dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunu kabul edip Mahkeme kararını kaldırarak davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Olayda zaman aşımı bulunmadığı, Dairelerinin, Mahkeme tarafından gönderilen harç tahsil müzekkeresinin gereğini yerine getirdiği, düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.