Danıştay 9. Daire E.2022/3840 K.2023/3604

Dava konusu istem: Davacı adına, … Turizm Otelcilik A.Ş'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve ..,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; yönetim kurulunun anonim şirketin icra organı ve yürütme organı olduğu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda yönetimin ve temsilin devrinin ayrı ayrı düzenlendiği, temsil yetkisinin devredilmesinin yönetim yetkisinin devri anlamına gelmeyeceği, bu nedenle temsil yetkisinin devredilmesinin yönetim kurulu üyesinin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, dolayısıyla yönetim yetkisi devredilmedikçe tüm yönetim kurulu üyelerinin kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğunun devam edeceği sonucuna varıldığından, yönetim kurulu üyesi olan davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri ile takip edilen amme alacaklarının 2016/Mart dönemine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezası ile 2019/Haziran dönemine ait özel usulsüzlük cezasından oluştuğu, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin tetkikinden, 05/06/2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında üç yıl süreyle şirketin yönetim kurulu üyeliğine …, …, …'ın seçildiği, şirketi temsil ve ilzama ise münferiden yönetim kurulu başkanı …'ın yetkili kılındığı,

bu kararın 07/06/2013 tarihinde tescil edildiğinin 13/06/2013 tarih ve 8341 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, yine 23/01/2021 tarihine kadar …, …, …'ın yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, bu tarihe kadar yönetim kurulu başkanı …'ın şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı hususlarının 29/01/2018 tarihinde tescil edildiğinin 08/02/2018 tarih ve 9512 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği, dolayısıyla 07/06/2013-07/06/2016 tarihleri ile 29/01/2018-23/01/2021 tarihleri arasında şirketin kanuni temsilcisinin … olduğu,

dava konusu ödeme emirleri ile takip edilen amme alacaklarının dönemleri göz önünde bulundurulduğunda ilgili dönemlerde davacının şirkette kanuni temsilci sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, amme alacağının doğduğu dönemde kanuni temsilci olmayan davacının söz konusu borçlar nedeniyle sorumlu tutularak kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Turizm Otelcilik A.Ş'ne ait vergi borçlarına ait dönemlerde davacının şirketin kanuni temsilcisi olması sebebiyle düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.