Danıştay 9. Daire E.2022/3895 K.2024/1110

2-... Gayrimenkul İnşaat Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacılar tarafından, 6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun kapsamında inşa edilen İzmir İli, Çiğli İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parselde kayıtlı bağımsız bölümlerin alım satımı esnasında ödenen toplam 510.874,25-TL tapu harcının iadesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali ile ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden,davacılar tarafından, 6306 sayılı Kanun kapsamında inşa edilen bağımsız bölümlerin alım satımı esnasında ödenen tapu harçlarının ve döner sermaye ücretlerinin iadesi talebiyle 14/03/2019 tarihinde Yamanlar Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvurulduğu, Vergi Dairesi Müdürlüğünce 06/05/2019 tarihli yazı ile, iadesi talep edilen harçlardan bir kısmının uhdelerinde olduğu, bir kısmının ise Belkahve Vergi Dairesi Müdürlüğü hesabına aktarıldığı ve başvurunun belirtilen Vergi Dairesi Müdürlüğüne yapılması gerektiğinin bildirildiği,

bunun üzerine 14/05/2019 tarihinde aynı taleple Belkahve Vergi Dairesi Müdürlüğüne başvuru yapıldığı, başvuruya anılan Vergi Dairesi Müdürlüğünce verilen ... tarih ve ... sayılı cevabın, kesin olmayan cevap kapsamında zımnen ret olarak kabulü ile söz konusu işlemin iptali ile ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi talebiyle dava açıldığının anlaşıldığı, Mahkemelerince merciine tevdi kararı verildiği, söz konusu karara yönelik davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesi tarafından merciine tevdii kararı kaldırılarak işin esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın Mahkemelerine iade edildiği,

bunun üzerine Mahkemelerince verilen davanın kısmen kabulü, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen husumet yönünden reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararın Bölge İdare Mahkemesince 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun bulunmayan dilekçenin reddi gerektiği değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere iadesi üzerine Mahkemelerince dava dilekçesinin tapu harcı ile döner sermaye ücretine ilişkin kısımlarının ayrılarak dava açılması gerektiğinden bahisle reddi üzerine yenilenen dilekçe ile görülmekte olan davanın açıldığının anlaşıldığı;davalı idarenin 03/09/2021 tarihli savunmasında,

510.874,30-TL tapu harcının iadesinin gerçekleştirildiği, Mahkemelerinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararına istinaden de yasal faizin ödendiğinin belirtildiği, davacılar vekilinin 01/10/2021 tarihli savunmaya cevap dilekçesinde de, işbu davaya konu tapu harcının bir kısmının Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararından önce, bir kısmının ise karardan sonra olmak üzere tamamının yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından ödendiğinin belirtildiği,bu itibarla, davanın, tapu harcının iadesine yönelik talebin zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 510.874,25-TL tapu harcının iadesine ilişkin kısmı konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği;

faiz istemine gelince, davacı tarafından Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına istinaden yasal faiz ödemesi yapıldığı belirtilmiş ise de, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, anılan kararın istinaf başvurusu üzerine kaldırılması ve yeniden bir karar verilmek üzere dava dosyasının Mahkemelerine gönderilmesi nedeniyle bu konuda yeniden bir karar verilmesinin zorunlu hale geldiği,

dava konusu edilen ve aslı iade edilen tapu harcına ilişkin toplam 510.874,25-TL'nin tahsil edildiği tarihten iade edildiği tarihe kadar hesaplanacak tecil faizinin davacılara iadesi gerektiği (daha önce faize ilişkin yapılan ödemelerin, mükerrerliğe yol açmayacak şekilde davalı idarece dikkate alınarak) gerekçesiyle davanın, tapu harcının aslına ilişkin kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faize ilişkin istemin kabulü ile aslı iade edilen 510.874,25-TL'nin tahsil edildiği tarihten iade edildiği tarihe kadar hesaplanacak tecil faizinin davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren başka bir neden de bulunmadığı belirtilerek davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Savunma ve istinaf dilekçesinde yer alan iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.