Danıştay 9. Daire E.2022/39 K.2023/4978

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Demir İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle kesilen vergi ziyaı cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla.

Dava konusu ödeme emrinin dayanağı vergi ceza ihbarnamelerinin, ilk olarak davacının ikametgah adresine tebliğe çıkarıldığı ancak "adreste muhatap veya muhatap adına tebligatı alabilecek kimse bulunamadı" şerhiyle çıkış mercine iade edildiği, ikinci defa aynı adrese tebliğe çıkartılan ihbarnamelerin yine aynı şerhle 07/11/2019 tarihinde iade edildiği ve tebliğ pusulalarının kapıya yapıştırılıp on beşinci günün sonunda ihbarnamelerin tebliğ edilmiş sayıldığı, ancak kapıya yapıştırılan pusulalarda, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 7061 sayılı Kanunla değişik 102. maddesi gereğince bulunması gereken;

"tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği, tebliğ evrakının pusulanın yapıştırıldığı tarihten itibaren on beş gün içerisinde muhatabı tarafından alınması hâlinde alındığı günde, bu süre içerisinde alınmaması hâlinde ise on beşinci günde tebliğ yapılmış sayılır" şerhini içerdiği ispatlanamadığından, yapılan tebliğ işleminin usule uygun olmadığı, bu durumda tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen amme alacağının varlığından bahsedilemeyeceğinden, tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarına ait ihbarnamelerin, ilk olarak davacının ikametgah adresine tebligata çıkarıldığı, ancak "adreste muhatap veya muhatap adına tebligatı alabilecek kimse bulunamadı" şerhiyle çıkış mercine iade edildiği, bunun üzerine söz konusu ihbarnamelerin ikinci defa aynı adrese tebligata çıkarıldığı ve yine "adreste muhatap veya muhatap adına tebligatı alabilecek kimse bulunamadı" şerhiyle 07/11/2019 tarihinde çıkış mercine iade edilerek,

tebliğ pusulasının kapıya yapıştırıldığı ve on beşinci günün sonunda da ihbarnamelerin tebliğ edilmiş sayıldığı, bu haliyle, davacı muhatapta kalan tebliğ pusulasının "tebliğ evrakını gönderen idare, tebliğ evrakının pusulanın kapıya yapıştırıldığı tarihten itibaren 15 gün içinde alınması halinde alındığı gün, bu süre içinde alınmazsa 15. günde tebliğ edilmiş sayılacağı" hususlarını içerecek şekilde matbu olarak düzenlenmiş olması ve uyuşmazlıkta da davacı tarafından,

dava konusu ödeme emrine konu vergi/ceza ihbarnamelerinin tarafına tebliğ edilmediği ve yahut kapıya yapıştırılan tebliğ pusulasında anılan hususlarının yer almadığı yönünde herhangi bir iddia ve itirazda bulunulmadığından dava konusu ödeme emrine konu ihbarnamelerin tebligatının usulüne uygun olduğu,

bu durumda, dava konusu edilen ödeme emrine konu olan ihbarnamelerin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, söz konusu cezaların ihtilafsız bir şekilde kesinleşmiş olması sebebiyle, ortada usulüne uygun olarak tarh, tebliğ ve tahakkuk aşamalarından geçmiş ve dolayısıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun uyarınca davacıdan tahsili talep edilebilecek nitelikte amme alacaklarının bulunduğu anlaşıldığından ve ödeme emrine karşı açılan işbu davada,

ödeme emrinin içeriğini oluşturan vergi ziyaı cezalarının esasına yönelik (6183 sayılı Kanun'un 58'inci maddesinde belirtilen hususlar dışında) inceleme yapılabilmesi mümkün olmadığından davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf talebinin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emri içeriği cezaların kesilmesine sebep olan Akpay Demir İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı, yetkilisi veya müdürü olmadığı,beyanlarının alınmadığı, herhangi bir adli soruşturma olmadan kesilen cezaların iptal edilmesi gerektiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.