Danıştay 9. Daire E.2022/3952 K.2023/445

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında gerçekleştirilen ihracat teslimlerinden kaynaklı indirim yoluyla giderilemeyen 2014/Mayıs-Temmuz dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iade alacaklarının mahsuben iadesi, 2014/Ağustos dönemine ilişkin katma değer vergisi iade alacaklarının ise kısmen mahsuben kısmen nakden iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının iadeye konu 2014/Haziran ve Ağustos dönemlerinde mal alımında bulunduğu şirket hakkında 6736 sayılı Kanun'dan faydalanmaları nedeniyle vergi incelemesinin yapılamadığı, 2014/Mayıs döneminde mal alımında bulunduğu şirket hakkında ise sahte belge düzenleme faaliyeti nedeniyle düzenlenen vergi tekniği raporunun vergi dairesine intikalinden önce 6736 sayılı Kanun kapsamında vergi ve matrah artırımında bulunması nedeniyle işlemden kaldırıldığının belirtildiği,

olayda davacının ilgili dönemlerde bahsedilen mükelleflerden alarak kullandığı belgelerin sahte olduğu hususu tam olarak ortaya konulamadığından davacı tarafından yüklenilen ancak indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisinin 2014/Mayıs ve Haziran dönemi için mahsuben iadesi, 2014/Ağustos dönemi için ise kısmen mahsuben kısmen nakden iadesi talebi ile yapılan başvurunun reddine dair davalı idare işlemin bu kısmında hukuka uyarlık görülmediği.

2014/Temmuz dönemine ilişkin faturalara ait katma değer vergisi iade talebi yönünden ise, davalının faturalarını kullandığı mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, ticari faaliyetinin bulunmadığı ve amacının sahte belge ticareti olduğu, bu bağlamda düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından,

davacı tarafından 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-a maddesi kapsamında 2014/Temmuz dönemine ilişkin olarak yüklenilen, indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergilerinin mahsuben iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair davalı idare işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile 2014/Mayıs-Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergisi iadelerinin yapılması isteminde bulunulduğu, davalı idarenin … tarih ve E…. sayılı yazı ile, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu'nda 2014/Mayıs-Ağustos dönemlerine ait katma değer vergilerinin mükellefe iade edilmemesi gerektiği tespitlerine yer verildiğinin belirtilerek davacının talebinin reddedildiği, başvurunun reddine dair yazının 22/12/2018 tarihinde e-tebliğ yoluyla davacıya tebliğ edildiği,

bu işleme karşı en geç 21/01/2019 tarihinde dava açılması gerekirken otuz günlük dava açma süresi geçtikten sonra 22/01/2019 tarihinde dava açıldığı görüldüğünden davanın esasının incelenmesi olanağı bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun kabulüne, davacı istinaf başvurusunun belirtilen gerekçe ile reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mal alımında bulunduğu kişiler hakkında düzenledikleri tüm faturaların sahte olduğunu ortaya koyacak somut tespit bulunmadığı, davacının faturaların sahte olduğuna ilişkin bilgisinin olmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.