Danıştay 9. Daire E.2022/3972 K.2024/2469

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Akar.Taah.Nak.San.Tic. Ltd.Şti.’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin 2015/Temmuz-Aralık ile 2016/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, özel usulsüzlük cezası ve gecikme faizi ile 2019/Ağustos dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezasından müteşekkil amme alacaklarına ilişkin kısmının incelenmesinden, davacının 24/01/2013 tarihinden itibaren kanuni temsilcisi olduğu asıl amme borçlusu Karaçavuşoğlu ... Taah. Nak. San. ve Tic.

Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporuna istinaden 2015/Temmuz-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve kesilen özel usulsüzlük cezasının 20/11/2018 tarihinde elektronik ortamda şirkete tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek amme alacaklarının kesinleştiği,

yine asıl amme borçlusu şirket hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı Vergi İnceleme Raporu'na istinaden 2016/Ocak-Aralık dönemlerine ilişkin olarak re'sen tarh olunan vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ve kesilen özel usulsüzlük cezasının ise 10/12/2018 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek kesinleştiği,

asıl borçlu şirket hakkında tanzim olunan ... sayılı vergi/ceza ihbarnamesiyle 2019/Ağustos dönemine ilişkin olarak kesilen özel usulsüzlük cezasının ise 18/09/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edildiği ve dava konusu edilmeyerek kesinleşmesi üzerine vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının takip ve tahsili için asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek elektronik ortamda tebliğ edildiği ve ödeme emirlerinin de dava konusu edilmediği, bunun üzerine asıl borçlu şirket nezdinde malvarlığı araştırması yoluna gidildiği,

hacze kabil malvarlığının bulunmaması üzerine şirket hakkında 11/04/2019 ve 01/08/2019 tarihli haciz varakalarının düzenlediği, yapılan cebri takip işlemleri sonucunda amme alacaklarının asıl borçlu şirketten kısmen veya tamamen tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı adına 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği,

dava konusu ödeme emrinin 2016,2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin gelir (stopaj) vergisi, kurumlar vergisi, katma değer vergisi, geçici vergi, tevkifat damga vergisi, damga vergisi, 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklanan damga vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve gecikme zammından müteşekkil amme alacakları yönünden incelenmesinden; davacının kanuni temsilcisi olduğu asıl amme borçlusu ... Akaryakıt Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından elektronik ortamda verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden 2016, 2018 ve 2019 yıllarının muhtelif dönemlerine ait gelir (stopaj) vergisi, kurumlar vergisi, katma değer vergisi, geçici vergi, tevkifat damga vergisi, damga vergisi ve 5035 sayılı Kanun'dan kaynaklanan damga vergisinden müteşekkil amme alacakları kesinleştiği halde vadesinde ödenmemesi üzerine, anılan amme alacaklarının takip ve tahsili için asıl borçlu şirket adına ödeme emirleri düzenlenerek elektronik ortamda tebliğ edildiği ve ödeme emirlerinin dava konusu edilmediği, bunun üzerine asıl borçlu şirket nezdinde malvarlığı araştırması yoluna gidildiği,

hacze kabil malvarlığının bulunmaması üzerine şirket hakkında 11/04/2019 ve 01/08/2019 tarihli haciz varakalarının düzenlediği, yapılan cebri takip işlemleri sonucunda amme alacaklarının asıl borçlu şirketten kısmen veya tamamen tahsil edilemediği veya tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından, davacı adına 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinin bu kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Şirketin elektronik tebligat adresinin aktif olmadığı, şirket hakkında yeterli ve geçerli malvarlığı araştırması yapılmadığı, şirketin borçtan haberdar olması üzerine açtığı davaların derdest olduğu, borcun kısmen ödendiği, asıl borçlunun böyle bir borcu bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ... 'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.