Danıştay 9. Daire E.2022/3999 K.2023/4591

Dava konusu istem: Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ve 2 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan ... ,...,...,...,... ,... takip numaralı amme alacaklarının, asıl borçlu kooperatif tarafından verilen beyannamelerden doğduğu, beyannamelerin verildiği tarihte ve vade tarihlerinde davacının kanuni temsilci olduğu, asıl borçlu kooperatif adına düzenlenen ödeme emirlerinin 18/02/2020,17/01/2021 ve 22/02/2021 tarihlerinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği,

kooperatifin herhangi bir malvarlığının da bulunmadığı görüldüğünden asıl borçlu nezdinde kesinleştirilen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan bu amme alacaklarının kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; bu ödeme emri içeriğinde yer alan ... takip numaralı amme alacağının 2019/Ocak-Aralık dönemi yargı harcına ilişkin olduğu ve vadesinin 10/01/2020 tarihi olduğu, bu yargı harcının ...Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...

K:... sayılı dilekçe ret kararı üzerine hükmedilen karar harcı olduğu, vadesinde ödenmeyen bu amme alacağı için asıl borçlu kooperatif adına düzenlenen ödeme emrinin 18/02/2020 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, kooperatifin herhangi bir malvarlığının da bulunmadığı görüldüğünden asıl borçlu nezdinde kesinleştirilen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan bu amme alacağının kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin ... takip numaralı amme alacağına ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı,

bu ödeme emri içeriğinde yer alan diğer amme alacaklarının dayanağı olan fiillerin gerçekleştirildiği 2014 ve 2015 yıllarında davacının kooperatifin kanuni temsilcisi olmadığı görüldüğünden fiilin işlendiği tarihte kanuni temsilci olmayan davacının, kanuni ödevlerini yerine getirmeyerek kusurlu davrandığından söz edilemeyeceğinden ve bu fiillerden kaynaklanan amme alacaklarının talep edilmesine yasal olanak bulunmadığından, davacı adına düzenlenen ... sayılı ödeme emrinin bu amme alacaklarından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacağının, şirket tarafından verilen beyannameden doğan 5035 sayılı Kanuna göre damga vergisi olduğu, beyannamenin verildiği tarihte ve vade tarihinde davacının kanuni temsilci olduğu, asıl borçlu kooperatif adına düzenlenen ödeme emrinin 22/02/2021 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği,

kooperatifin herhangi bir malvarlığının da bulunmadığı görüldüğünden asıl borçlu nezdinde kesinleştirilen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağının kanuni temsilci olan davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ... sayılı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... ,...,...,...,...,... takip numaralı alacaklar dışında kalan kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlk savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddiaların tekrarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.