Danıştay 9. Daire E.2022/4016 K.2024/898

2-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem:... Elekpal. ve Hafr. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emri bakımından yapılan değerlendirmede, bu ödeme emri içeriğinde yer alan ... sayılı amme alacağının ilgili bulunduğu dönemde ve vade tarihinde murisin kanuni temsilci sıfatını haiz olmadığı görüldüğünden, ödeme emrinin anılan amme alacağına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı; ödeme emri içeriğinde yer alan ... sayılı amme alacakları açısından ise, söz konusu amme alacaklarının 2012/Nisan-Haziran, 2011/Ekim-Aralık dönemleri ile 2011, 2012 yılları kurumlar vergisi ve ferilerine ilişkin olduğu ve vadelerinin 2014 yılı olduğu,

beyan üzerine değil, asıl borçlu şirket hakkında sahte fatura düzenleme fiili dolayısıyla tanzim edilen vergi tekniği raporu doğrultusunda takdir komisyonu kararıyla re'sen yapılan tarhiyattan doğduğu, ancak murisin asıl borçlu şirkette 17/11/2011 tarihinde kanuni temsilci olduğu ve 30/04/2012 tarihinde ise kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı ve ilgili yıllarda kıst dönem kanuni temsilciliğinin bulunduğu görüldüğünden kanuni temsilci olduğu döneme isabet eden fiillerden doğan vergi ve cezalardan sorumlu olduğu dikkate alındığında,

murisin bu dönemlere ilişkin vergi ve cezaların ne kadarlık kısmından sorumlu olduğu hususu açıkça ortaya konulmaksızın düzenlenen dava konusu ... sayılı ödeme emrinin ... sayılı amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı;

aynı ödeme emri içeriğinde yer alan ... sayılı amme alacaklarını içeren ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 12/11/2019 tarihinde kapıya yapıştırma suretiyle tebliğ edildiği ve amme alacaklarının malvarlığı bulunmayan asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirildiği ve murisin amme alacaklarının ilgili bulunduğu dönemde kanuni temsilci sıfatını haiz olduğu görüldüğünden söz konusu ödeme emrinin ... sayılı amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;

ödeme emri içeriğinde yer alan ... sayılı amme alacaklarını içeren ve asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 21/01/2016 tarihli tebliğ alındısında, 'Adresin kapalı olması sebebiyle en yakın komşusundan soruldu verilen beyanda muhatabın hasta olduğu beyan edildi. Tebliğ imkansızlığı sebebiyle tebliğ evrakı mahalle muhtarı imzasına teslim edildi.

Hazırlanan 2 No'lu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılarak durumdan en yakın komşusu haberdar edildi' şerhi düşülerek, tebliğin kapıya yapıştırma suretiyle gerçekleştirildiği, tebliğin yapıldığı tarihte 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nda anılan şekilde bir tebliğ usulünün bulunmadığı görüldüğünden asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilemediği anlaşılan bu amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen söz konusu ödeme emrinin ... sayılı amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı;

dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri bakımından yapılan değerlendirmede ise, bu ödeme emirleri içeriğinde yer alan amme alacaklarının ilgili bulunduğu dönemlerde ve vade tarihlerinde murisin kanuni temsilci sıfatını haiz olmadığı görüldüğünden söz konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin ... sayılı amme alacaklarına ilişkin kısmı haricinde kalan kısımları ile dava konusu ... sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Kararın hukuka aykırı olduğu, istinaf başvurusunda ileri sürülen hususların incelenmediği iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu, savunma dilekçesinde belirtildiği üzere usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.