Danıştay 9. Daire E.2022/4027 K.2024/734

Dava konusu istem: 2020/Mart dönemine ait damga vergisi tahakkukunun, davacı banka ile ... Europe SA arasında 19/03/2020 imzalanan "Müşteri İş Sözleşmesi" belli bir para içermediğinden, damga vergisi hesaplanmaması gerektiği ihtirazi kaydıyla beyan edilerek ödenen 3.239.556,40-TL tutarındaki kısmının iptali ve fazladan ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafından uyuşmazlığa konu sözleşmenin ifası aşamasında ekindeki 5D tablosundaki hedeflere ulaşılması halinde işlem hacmine göre ücretlerin belirlendiği, bu nedenle satış miktarları sözleşmenin imza tarihinde belli olamayacağından matrah tespitinin mümkün olmadığı ileri sürülmüşse de; sözleşmenin 2.2.2. maddesi uyarınca 1.dönem için 650.000 Euro, 2.,3.,4.,5. dönemlerin her biri için 400.000 Euro olmak üzere toplam 2.250.000 Euro.

2.2.4. maddesi uyarınca ise her bir performans dönemi için 100.000 Euro olmak üzere toplam 400.000 Euro şeklinde belirlenen toplam 2.600.000 Euro destek bedeli ödenmesi kabul edildiğinden, bu miktarları aşacak olan destek ödemeleri sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle belirli olmasa da, sözleşmede açıkça belirtilmek suretiyle kararlaştırılmış olan ve belli bir parayı ihtiva eden destek tutarları üzerinden Damga Vergisi Kanunu gereğince nisbi damga vergisi ödenmesi gerektiği,

488 sayılı Kanun'un 12.maddesi uyarınca Maliye Bakanlığı'nca 22/11/2018 tarihinde yayımlanan 22 sayılı Türk Parasına Uyarlanacak Sözleşmelerde Damga Vergisine İlişkin Sirkülere göre yabancı paranın Türk lirasına çevrilmesinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca ilan edilen cari döviz satış kurunun esas alınması gerektiğinden, asgari sözleşme bedeli olarak kabul edilmesi gereken 2.600.000 Euro tutara sözleşme tarihindeki (19/03/2020) döviz satış kuru (1 Euro =7.0678 TL) uygulandığında damga vergisi matrahının 18.729.670,00-TL olduğu,

bu tutar üzerinden binde 9,48 oranında hesaplanan damga vergisinin ise 177.557,27-TL olduğu anlaşılmakla, dava konusu tahakkukun 177.557,27-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 3.061.999,13-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, idesine karar verilen tutarın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine; dava konusu damga vergisi tahakkukunun 3.061.999,13-TL'lik kısmının iptaline, anılan tutarın yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından davacı tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen hususların kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği, davalı idarenin istinaf başvurusu yönünden; sözleşmenin 2.2.2. maddesi uyarınca birinci dönem için 650.000 Euro, 2.,3.,4.,5. dönemlerin her biri için 400.000 Euro olmak üzere toplam 2.250.000 Euro.

2.2.4. maddesi uyarınca da, her bir performans dönemi için 100.000 Euro olmak üzere beş performans dönemi için toplam 500.000 Euro şeklinde belirlenen toplam 2.750.000 Euro destek bedeli ödenmesinin taraflar arasında kabul edildiği, dolayısıyla sözleşmeye ilişkin damga vergisi matrahının 2.750.000 Euro olduğu, Mahkemece eksik hesaplanan 100.000 Euro destek ödemesi tutarına, sözleşme tarihindeki (19/03/2020) döviz satış kuru (1 Euro=7,0678 TL) uygulandığında hesaplanan damga vergisi matrahının 706.780,00-TL olduğu,

bu tutar üzerinden binde 9,48 oranında hesaplanan damga vergisinin ise 6.700,27-TL olduğu anlaşılmakla, dava konusu tahakkukun 6.700,27-TL'lik kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı, Mahkeme kararında damga vergisi matrahı 2.600.000 Euro olarak belirtilmiş ise de, sözleşme bedeli Türk Lirasına çevrilirken esas alınan tutarın 2.650.000 Euro olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacı istinaf başvurusunun reddine, davalı istinaf başvurusunun kısmen reddine, kısmen kabulüne Mahkeme kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasının 6.700,27-TL'ye isabet eden kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Damga vergisi matrahının eksik hesaplandığı, davacının damga vergisini üst sınırdan hesaplayarak ödemesinde idarenin kusuru olmadığından faize hükmedilmemesi gerektiği, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.