Danıştay 9. Daire E.2022/4041 K.2023/4930

Dava konusu istem: ... Gıda Turizm Organizasyon İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, dava konusu ödeme emrinin tebliği için davacının dava dilekçesinde de belirttiği adres olan ... Mahallesi, ...

Sokak, No:..., .../... adresine gidildiği, adresin kapalı olması sebebiyle tebligat yapılamayarak tebliğ evrakının dağıtıcı imzasıyla merciine iade edildiği, aynı adrese ikinci kez gidildiğinde yine adresin kapalı olması sebebiyle kapıya (tebliğ evrakının gönderildiği idareden alınabileceği şerhini içeren matbu nitelikte) pusula yapıştırıldığı belirtilerek durumun dağıtıcı imzasıyla şerh altına alındığı ve davalı idareye ait tebligat pusulasının dosyaya eklendiğinin anlaşıldığı,

bu durumda, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine uygun olarak tebliğ edilen dava konusu ödeme emri, tebligat pusulasının kapıya yapıştırıldığı 25/09/2020 tarihinden itibaren on beşinci gün tebliğ edilmiş sayılacağından, 10/10/2020 tarihinden itibaren işlemeye başlayan on beş günlük dava açma süresinin geçirilmesinden sonra 21/11/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, şirkete usulüne uygun tebliğ edilmediği, 11/03/2013 tarih itibarıyla şirket ortağı olunmadığından ödeme emri içeriği borçlardan sorumlu olunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.