Danıştay 9. Daire E.2022/4092 K.2023/1267

Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım alış faturasının sahte olduğundan bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2010/Mart, Mayıs-Temmuz, Aralık dönemleri için bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Danıştay Dördüncü Dairesince, Vergi Mahkemesi kararının … Nakliye ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyat yönünden verilen kısmının bozulması, kalan kısım yönünden davanın kabule ilişkin hüküm fıkrasının onanması üzerine bozma kararına uymak suretiyle; dava konusu cezalı tarhiyatın bu firmadan alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, dava sonuç olarak kısmen kabul kısmen ret ile sonuçlandığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 3.675,00-TL vekalet ücretinin karşılıklı olarak ödenmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararından önce verilen kabul kararıyla davacı lehine 1.300,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği, daha sonra bozmaya uyularak verilen mahkeme kararında davanın kabulü yolunda herhangi bir hüküm kurulmamasına rağmen davacı lehine ikinci kez 3.675,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu iddialarıyla kararın vekalet ücreti yönünden bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının temyiz kararında açıklandığı şekilde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, … Vergi Mahkemesi tarafından verilen davanın kabulüne ilişkin ilk kararda, davacı lehine 1.300,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği; anılan kararın Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 21/09/2020 tarih ve E:2016/9309, K:2020/3126 sayılı kararıyla kısmen bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen temyiz istemine konu ret kararında da, dava sonuç olarak kısmen kabul, kısmen ret ile sonuçlandığından bahisle davacı lehine yeniden 3.675,00-TL vekalet ücretine hükmedildiği, dolayısıyla aynı davada, davacı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece mükerrerliğe yol açacak şekilde ikinci kez vekalet ücretine hükmedilmesi her ne kadar bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden ve yanlışlığın, düzeltilmesi mümkün eksiklik niteliği taşıdığından, işbu temyiz istemine konu kararın hüküm fıkrasındaki, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde duruşmalı işler için belirlenen 3.675,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkartılmak suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.