Danıştay 9. Daire E.2022/4169 K.2023/1990

İstemin konusu

Davacı adına kayıtlı Burdur ili, Merkez ilçesi, … köyü …, … ve … sayılı parsellerde bulunan taşınmazlar üzerinde dava dışı ...'in kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçları nedeniyle uygulanan haciz işlemlerinin kaldırılması talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı, davanın, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'a göre tesis edilen haciz işleminin unsurlarında hukuka aykırılıklar bulunduğu iddiasıyla değil, malik sıfatına dayanılarak açıldığı,

uyuşmazlıkta hacze konu borç ... 'e, alacak ise tahsil dairesi olan vergi dairesine ait olduğundan, davacının üçüncü kişi durumunda bulunduğu, taşınmaz mülkiyetinin intikal şekli ve zamanı ile önceki malikin borcu nedeniyle tapu kaydına konulmuş olan haciz şerhinin, taşınmazın yeni maliki davacıya olan etkisinin değerlendirilmesinin, taşınmaz mülkiyeti ile ilgili uyuşmazlıkları çözümlemekle görevli adli yargı mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görev yönünden reddeden Vergi Mahkemesi kararınının, Danıştay Üçüncü Dairesince;

davacının taşınmazına icra dairelerince konulmuş bir haciz bulunmayıp, vergi dairesi müdürlüğünce vergi borcu nedeniyle haciz konulduğu anlaşılmış olup, idari işlem niteliğinde olduğu tartışmasız olan hacze ilişkin başvurunun reddine ilişkin uyuşmazlığın çözümlenmesi görevinin 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemeleri’nin Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 6. maddesinin (b) bendi uyarınca vergi mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine,

bozma kararına uymayıp ilk kararında ısrar eden Vergi Mahkemesi kararının Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca ısrar kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine dosyayı yeniden incelemek suretiyle; dava konusu olayda haciz işleminin uygulandığı taşınmaz kaydı ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin … tarihli kararıyla davacı adına tescil edilmiş ise de gerek Medeni Kanun'un yukarıda anılan 705. maddesi hükmü, gerekse 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un amme borçlusunu tanımlayan 3. maddesi karşısında, söz konusu taşınmazın eski maliki olan şahsın vergi ve buna müteallik borçları nedeniyle borçla ilgisi bulunmayan davacı adına tescil olunan taşınmaza haciz işlemi uygulanamayacağı gerekçesiyle kabul ederek, dava konusu haciz işlemini iptal eden ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı idare tarafından yöneltilen temyiz talebinin Vergi Dava Daireleri Kurulunun 13/04/2022 tarih ve E:2022/147, K:2022/433 sayılı kararı ile bozmaya uygunluk yönünden reddedilip bozma kapsamı dışında kalan hükümlerine ilişkin temyiz incelemesi için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine, temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA