Danıştay 9. Daire E.2022/420 K.2024/1377

Dava konusu istem: Davacı adına, 2019 ve 2020 yılı işlemlerinin incelenmesine başlanması üzerine yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen kurumlar vergisi, katma değer vergisi, özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi miktarları üzerinden 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9/1. maddesi uyarınca teminat istenilmesine yönelik tesis olunan ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 2019 yılı işlemlerinin özel tüketim vergisi iadesi ile sahte belge düzenleme yönünden, 2020 yılı işlemlerinin ise sahte belge düzenleme ve sahte belge kullanma yönünden vergi incelemesine başlanması üzerine incelemeyi yürüten vergi müfettişi tarafından düzenlenen ... tarih ve ... sayılı yazıyla kamu alacağının korunması amacıyla yapılan ilk hesaplamalara göre belirlenen kurumlar vergisi (geçici vergi dahil), katma değer vergisi, özel tüketim vergisi,

vergi ziyaı cezası ile gecikme faizi miktarları dikkate alınarak 6183 sayılı Kanun'un 9. ve 13. maddesi uyarınca davacı hakkında işlem yapılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine, davacı adına Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9/1 maddesi uyarınca teminat istenilmesine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği,

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9/1 maddesine göre ilgililer hakkında amme alacağının tehlikeye girmemesi için korumaya yönelik söz konusu işlemlerin tesis edilebilmesi için, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344.maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli işlemlere, diğer bir anlatımla vergi incelemesine başlanmış olması ve incelemeye yetkili memurlarca ilk hesaplar yapılarak teminat istenmesine esas olacak bir miktarın belirlenmesinin gerekli olduğu,

olayda, vergi incelemesi sırasında, yetkili memur tarafından tespit edilen ilk hesaplara göre belirlenen tutarlar üzerinden teminat istenmesini mucip hallerin mevcut olması nedeniyle ve bu miktar üzerinden davaya konu edilen teminat istenmesine dair işlem tesis edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergi müfettişi yazısının teminat istenilmesine mucip hallere dair somut tespit içermediği, yalnızca vergi incelemesine başlanmış olması sebebiyle teminat istenilemeyeceği, vergi incelemesinin devam edip etmediği, inceleme sonucunda tarhiyat yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılmadığı, özel tüketim vergisinin mahsuben iadesi talebinin reddine dair işleme karşı açılan davanın kabulü ile işlemin iptaline karar verildiği, dava konusu işlemin konu ve sebeb unsuru yönünden hukuka aykırı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerinin 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek-1 maddesi uyarınca birlikte yaptığı toplantıda gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.