Danıştay 9. Daire E.2022/4269 K.2023/1628

Dava konusu istem: nce 4734 sayılı Kanun’un 3/o maddesi kapsamında alınan “Bigadiç Bor İşletme Müdürlüğü'nde Üretilen Ürünlerin Torbalı ve Dökme Kamyon veya Konteynere Yüklenerek Kara Yolu, Kara yolu ve Deniz Yolu veya Demir Yolu ile İstenen Liman ve Tren İstasyonlarına Nakledilmesi Hizmet Alımı İşi"ni üstlenen davacı tarafından, anılan işe ilişkin imzalanan sözleşme bedeli üzerinden ihale kararı damga vergisi olarak ödenen tutarın iadesi talebiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair işlemin iptali ile söz konusu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek tecil faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Mahkemelerinin kayıtlarına 25/06/2021 tarihinde giren savunma dilekçesi ekinde sunulan ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne hitaben yazılan ve anılan işin hangi kapsamda ne şekilde yapıldığına ilişkin bilgilerin yer aldığı ... tarih ve E:... sayılı yazıda "Adı geçen hizmet alım işi, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun "istisnalar" başlıklı 3/o maddesi çerçevesinde, komisyon oluşturulmaksızın, ekteki "Alım Oluru", "Sözleşmeye davet" ve sözleşme doğrultusunda, Kamu Kuruluşu niteliğindeki 'nden temin edilmiştir." bilgilerine yer verildiğinin görüldüğü, bu bilgiler ışığında ihtilaflı işle ilgili olarak tarafından herhangi bir ihale komisyonu oluşturulup söz konusu işle ilgili bir ihale kararı alınmadığından,

ihale kararı damga vergisini doğuran olayın gerçekleşmediği, uyuşmazlıkta davacıdan ihale kararı damga vergisi tahsil edilmesinde vergilendirme hatası bulunduğu sonucuna varıldığından ihale kararı damga vergisi adı altında tahsil edilen damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

tahsilinin hukuka aykırı olduğu yargı kararıyla tespit edilen tutarın kullanımında mahrum kaldığı tartışmasız olduğundan ödenen tutarın tecil faiziyle iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline, tahsil edilen tutarın tahsil tarihinden itibaren düzeltme fişinin tebliğ edileceği tarihe kadar tecil faizi oranında hesaplanacak faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Vergilendirme işleminde vergi hatası bulunmadığı,nce işin 4734 sayılı Kanun’un 22.maddesi kapsamında alınmadığı, aynı Kanunun 3/o maddesi kapsamında ihale edildiği, faizin yasal dayanağının bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.