Danıştay 9. Daire E.2022/4362 K.2023/171

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hükmedilen karar ve ilam harcının tahsili için düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının, davalı taraflardan biri olduğu "tanıma ve tenfiz" davasında ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:…, K:… sayılı kararı ile davalılar aleyhine karar ilam harcına hükmedildiği, kararın 25/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu, 26/06/2020 tarihinde mahkeme tarafından düzenlenip vergi dairesine gönderilen harç tahsil müzekkeresine dayanılarak dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek davacıya tebliğ edildiği,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesinde 24/05/2013 tarih ve 6487 sayılı Kanunun 10'uncu maddesiyle yapılan değişiklik ile bu maddeye göre ödenmesi gereken karar ve ilam harçları için ödeme zamanı belirlendiğinden ve karar ilam harcının tahsili için mahkeme kararının kesinleşmesine de gerek bulunmadığından, Mahkeme kararının 25/02/2020 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine vadesinde ödenmeyen karar harcı için düzenlenen harç tahsil müzekkeresine dayanılarak düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri konusu karar harcının hükmedildiği davanın yabancı hakem heyeti kararının tenfizi istemine ilişkin olduğu, Türkiye'de verilen hakem kararlarında nispi harç alınmayacağı düzenlendiğinden yabancı hakem kararının tenfizi davalarında da nispi harca karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından nispi harca hükmedilmesinin hatalı olduğu, bu mahkeme kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, tahakkuk fişinin usule uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle ödeme emrinin iptali gerektiği iddialarıyla bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla hükmedilen karar ve ilam harcının tahsili için düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddiası ile tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait davalara bakan vergi mahkemesi nezdinde dava açabileceği düzenlenmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun "süresinde ödenmeyen harçlar" başlıklı 37. maddesinde de; bu Kanunda ödeme zamanı gösterilen harçlardan süresinde ödenmeyenlerin, ilgili mahkeme ve daireler tarafından sürenin sonundan itibaren onbeş gün içinde bir yazı ile o yerin vergi dairesine bildirileceği ve harçların vergi dairesince tahsil olunacağı kurala bağlanmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 8.maddesinde; bir hükmün bozulmasını mütaakip verilecek hükümlerden yeni bir hüküm gibi karar ve ilam harcı alınacağı ve bozulan hükümden evvelce alınmış olan karar ve ilam harcının, mütaakip hükme ait harçtan mahsup olunacağı, 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise, 11/06/2013 tarih, 28674 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 6487 kanun numaralı Bazı Kanunlar ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'la yapılan değişiklikle "Karar ve ilam harçlarının dörtte birinin peşin, geri kalanının kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği" kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emri içeriği karar ilam harcının dayanağı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararının … Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, yabancı hakem kararlarının tenfizi davalarından nispi harç alınacağına dair bir düzenleme bulunmadığından maktu harç alınması gerektiği gerekçesiyle düzeltilerek onanmasına karar verildiği görüldüğünden, oluşan yeni hukuki durum göz önüne alınarak Bölge İdare Mahkemesince yeniden karar verilmesi gerekmektedir.