Danıştay 9. Daire E.2022/4390 K.2023/3762

Dava konusu istem: Davacı adına, … İmalat İhracat Sanayi Ticaret Limitet Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin para cezası haricinde kalan kamu alacaklarına ilişkin kısmı ile, …,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının 08/11/2016 tarihinde dairede, bir kısmının ise 24/12/2018 tarihinde ikamet adresinde şirket kanuni temsilcisi olduğundan bahisle …'e tebliğ edildiği, 16/11/2007 tarih ve 6938 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 140. sayfasındaki ilana göre asıl borçlu şirketin bu tarih itibarı ile kurulduğu ve ...'in 20 yıllığına şirket müdürü olarak atandığı, ancak 17/02/2016 tarih ve 9013 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 1064. sayfasındaki ilana göre ise …'in şirketi temsil görevinin sonlandırıldığı,

buna göre, asıl borçlu şirketi temsil görevi 17/02/2016 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edilen karar ile son bulan ...'e bu tarihten sonraki tarihler olan 08/11/2016 ve 24/12/2018 tarihlerinde şirket adına düzenlenmiş ödeme emirlerinin tebliğinin, şirket yetkili kişisine tebliğ olmadığı, diğer bir anlatımla şirket adına yapılan tebligatın usulsüz olduğu sonucuna varıldığından,

davalı idarece söz konusu kamu alacakları yönünden şirket tüzel kişiliğine karşı usulünce takip yapılmadan şirket kanuni temsilcisi sıfatı ile davacı adına ödeme emri tebliği sureti ile davacının takip edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … sayılı ödeme emrinin para cezası haricinde kalan kamu alacaklarına ilişkin kısmı ile …,…,… sayılı ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ticaret Sicilinden 31/10/2018 tarihi itibariyle terk edildiğinden asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin şirket müdürü ...'e tebliğ edildiği, yasal mevzuat açısından tebliğ ile ilgili hükümlere aykırı yapılmış herhangi bir işlem söz konusu olmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.