Danıştay 9. Daire E.2022/4591 K.2023/3423

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bir kısım akaryakıt ile yağ satışı hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolundaki vergi tekniği raporundaki tespitler done alınarak düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2016/Ocak-Mart dönemine ilişkin re'sen tarh edilen geçici vergi ile kesilen bir ve üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile tarhiyata dayanak alınan vergi tekniği raporunun iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden; her ne kadar davacının envanterinde alışlarının üzerinde satışta bulunduğu tespit edilmiş ise de, söz konusu fazla satışın pompalardan ÖKC'li olarak mı yoksa faturalı satışlardan mı kaynaklandığına ilişkin inceleme elemanı tarafından herhangi bir somut tespitin yapılmadığı, davacının kendi tedarikçisi dışında da akaryaıt alışları bulunduğunun anlaşıldığı, akaryakıt nakliyelerinin kiralık araçlarla gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, yapılan yoklamalarda davacının faal olduğu,

karşıt incelemelerden davacıda tanker alışları bulunulduğuna dair beyanların olduğu görüldüğünden, motorin pompa satışlarına ilişkin tutarların kayıt ve beyan dışı bırakıldığının, yine tanker satışlarının sahte olduğunun somut verilerle ortaya konulduğundan söz edilemeyeceğinden motorin satışından elde edilen kayıt dışı hasılat ile komisyon gelirinden kaynaklanan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunun iptali istemi bakımından da ortada yasada belirtildiği şekilde idari davaya konu edilebilir kesin ve yürütülmesi zorunlu icrai bir işlem bulunmadığından,

davanın bu kısmının incelenmeksizin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen incelenmeksizin reddine; dava konusu cezalı tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun somut veriler ışığında hukuka ve kanunlara uygun olarak düzenlendiği, ilgili vergi tekniği raporunda davacının 2016 yılı hesap döneminde 18.934.546,34 TL hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığının tespit edildiği iddialarıyla kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.