Danıştay 9. Daire E.2022/4675 K.2023/1692

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Antalya ili, Kumluca ilçesi, ... Köyü, ... Mevki, ... ada, ... ve ... parsel ile ... ada,... ve ... parsel sayılı taşınmazların satış bedelinin gerçekte olandan düşük gösterdiğinden bahisle vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013/Temmuz, Ağustos, Ekim, Kasım dönemleri için salınan vergi ziyaı cezalı tapu harçlarının kaldırılması istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyanın yeniden incelenmesi suretiyle. Dairelerince ara kararla istenilen davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Görüş ve Öneri Raporu (ihbar ikramiyesi) ile dava dosyasının birlikte incelenmesinden, Antalya Kumluca İlçesi, ... Köyü, ...

Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satışından önce aracı firmalara taşınmaza ilişkin verilen satış yetkisi, taşınmaz aracılık sözleşmesi ile satış ilanlarında ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasının keşfinde dinlenen tanık beyanında belirtilen taşınmaz bedelinin, satış bedelinin üzerinde olduğunun görüldüğü, ... İstanbul Ltd.

Şti.'ye satışı yapılan iki adet taşınmaza karşılık bu firma tarafından davacı şirketin ortağı ... adına devredilen ve ayriyeten satın alındığı iddia edilen 11 daire ile bir villanın devir tarihlerinin satışa konu taşınmaz devir tarihleri ile aynı dönemlerde olduğunun anlaşıldığı, vergi tekniği raporu ile vergi inceleme raporunda, iki adet taşınmaz satışı için ... İstanbul Ltd.

Şti.'nin bilgisine başvurulduğu, bu iki taşınmaz bedeline ilişkin ödeme belgelerinin ibraz edildiği, ... ile ... 'a satışı yapılan iki adet taşınmaz bedellerinin ise nakit olarak tahsil edildiğinden herhangi bir ödeme belgesinin bulunmadığı ve bu iki şahıs nezdinde karşıt inceleme yapılmadığının görüldüğü, taşınmaz değerinin belirlenmesine ilişkin takdir komisyonu kararları ekinde yer alan taşınmaz değerleme raporlarında yer alan tüm tespit ve değerlendirmelerin yerinde olduğu sonucuna varıldığından uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı,

ayrıca davacı şirket adına yapılan 2013 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının kaldırılması istemiyle açılan davada, Danıştay 3. Dairesinin 23/03/2021 tarih ve E:2017/4490, K:2021/1563 sayılı kararıyla arsa satışı kazancından kaynaklanan kısmı yönünden verilen bozma kararı üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile bozma kararına uyularak bu kısım yönünden davanın reddi yolundaki Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddedildiği anlaşıldığından, davanın reddi yolundaki Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bozma kararını üzerine bilirkişi incelemesi yapılmadan verilen temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu, taşınmazın ilk alım bedeli dikkate alındığında ticari hayatın gereklerine uygun olan satış bedelinin banka üzerinden ödendiği, bu nedenle taşınmazların satış bedelinin gerçek satış bedeli olduğunun somut olarak ortaya konulduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Davacının duruşma istemi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 17/2. maddesi uyarınca uygun görülmeyerek işin esasına geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Nitekim, 2013 yılı vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatının arsa satışı kazancından kaynaklanan kısmı yönünden Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararı üzerine, davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu Danıştay Üçüncü Dairesinin 17/10/2022 tarih ve E:2022/2283, K:2022/3856 sayılı kararıyla reddedilmiştir.